Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1689/14

Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А09-5686/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 по делу N А09-5686/2013, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Кинотеатр "Победа" (далее - МАУК "Кинотеатр "Победа") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Золотухину Валерию Всеволодовичу (далее - ИП Золотухин В.В.) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в размере 1 094 323 руб. 31 коп., в том числе 926 995 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 893 руб. 34 коп. пени, 166 434 руб. 05 коп. задолженности за коммунальные услуги арендованных помещений, а также о расторжении договоров аренды от 20.06.2005 N 224БД05 и N 222БД05.

Определением суда от 13.12.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми МАУК "Кинотеатр "Победа" просит взыскать с ИП Золотухина В.В. 1 868 158 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 308 983 руб. 35 коп. задолженности по коммунальным платежам, 85 837 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также расторгнуть договоры аренды от 20.06.2005 N 224БД05 и N 222БД05.

Определением от 20.12.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Золотухина В.В. к МАУК "Кинотеатр "Победа" о понуждении непрепятствовать арендатору пользоваться арендованным помещением и о понуждении МАУК "Кинотеатр "Победа" восстановить до проектного решения входы в арендуемое помещение по договору от 20.06.2005 N 222БД05, существовавшие на момент подписания договора аренды до августа 2012 г., и объединено с первоначальным иском МАУК "Кинотеатр "Победа" по делу N А09-5686/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 исковые требования МАУК "Кинотеатр "Победа" удовлетворены.

Встречные исковые требования ИП Золотухина В.В. к МАУК "Кинотеатр "Победа" оставлены без удовлетворения.

ИП Золотухин В.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба ИП Золотухина В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2014.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан ИП Золотухиным В.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2013 N 10191В/2913.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Так как производство по жалобе прекращено, ИП Золотухину В.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2014 N 12.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 по делу N А09-5686/2013.

2. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотухину Валерию Всеволодовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова