Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1102/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-17891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Администрации города Дудинки: Сухарь Н.А. - представителя по доверенности от 03.10.2013 N 3487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу N А33-17891/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Администрация города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645) (далее - ОАО "Таймырбыт", ответчик) об обязании провести экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистительных сооружений в городе Дудинке по улице Газовая, 24; по результатам проведения экспертизы обязать выполнить мероприятия, направленные на поддержание работоспособности в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в том числе капитальный ремонт, предписанные в заключении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистительных сооружений в городе Дудинке по улице Газовая, 24.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об обязании ОАО "Таймырбыт"

- в срок не позднее 01.07.2014 за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинке по улице Газовая, 24;

- по результатам проведенной экспертизы обязать ОАО "Таймырбыт" не позднее 2014 года выполнить мероприятия, направленные на поддержание работоспособности в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в том числе капитальный ремонт, предписанные в заключении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинка по улице Газовая, 24.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - Администрация города Дудинки обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, кто должен обеспечить проведение экспертизы в контексте статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", равно как и не рассматривался в виде отдельного требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ответчик обязан проводить капитальный ремонт, а также проводить внеочередную экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы котельной установки только в случае финансирования со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2010 в результате проведения конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 24, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города Дудинки согласно приложению 1 к настоящему договору в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л.д. 28-54).

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору аренды арендатору было передано в аренду здание очистных сооружений (г. Дудинка, ул. Газовая, 24), где находится дымовая труба котельной установки.

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение срока договора поддерживать объекты в надлежащем (рабочем) состоянии, производить текущий ремонт, устранять любые аварийные ситуации (в том числе, если имущество требует проведения капитального ремонта).

Согласно пункту 2.3.6. договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт переданных объектов и по окончанию работ или по требованию арендодателя предоставлять соответствующую документацию (отчеты) о выполнении работ, предусмотренных в перечне мероприятий по капитальному ремонту, в порядке и размере, установленном в плане мероприятий по повышению эффективности использования объектов 42 966 500 рублей, в соответствии с протоколом вскрытия и рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 4 "Канализационные сети" от 19.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора арендатор обязуется проводить дополнительный капитальный ремонт объектов, предусмотренный в производственной, инвестиционной и иных программах арендатора.

Согласно пункту 5.1. срок аренды объектов устанавливается с 01.07.2010 по 31.12.2015.

Право собственности на 4-этажное здание очистных сооружений, назначением - нежилое, общей площадью 6263,4 кв.м., инв. N 1240, лит В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Газовая, д. 24, зарегистрировано за муниципальным образованием "городское поселение Дудинка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 518845 от 08.04.2010.

В акте от 13.03.2013, подписанном директором ПТЭС ОАО "Таймырбыт", главным инженером ПТЭС, начальником очистных сооружений, ведущим специалистом техотдела ОАО "Таймырбыт", главным специалистом отдела инфраструктуры Комитета ЖКХ Администрации г. Дудинка, указано, что ствол дымовой трубы на отметке +20600 имеет сквозную трещину раскрытием 2-5 мм по всей окружности, при ветре в месте разрыва наблюдаются колебания верхней части дымовой трубы амплитудой 5-10 мм относительно нижней ее части. В данном акте также указано, что в 2009 года закрытое акционерное общество "НПО "Спецремэнерго" провело экспертизу промышленной безопасности трубы и определило, что труба котельной очистных сооружений находится в ограниченно работоспособном состоянии и соответствует требованиям промышленной безопасности при условии выполнений рекомендаций, перечисленных в разделе 9.3. заключения в указанные сроки; следующую экспертизу промышленной безопасности сооружения при условии выполнения мероприятий, перечисленных в разделе 9.3. заключения, следует провести не позднее 2014 года (л.д. 26).

В материалы дела представлено заключение закрытого акционерного общества "НПО "Спецремэнерго" экспертизы промышленной безопасности на металлическую трубу котельной очистных сооружений ПТЭС ОАО "Таймырбыт", г. Дудинка Красноярского края.

В письме от 14.03.2013 N 1571 ответчик предложил руководителю Администрации г. Дудинка для обеспечения дальнейшей бесперебойной работы очистных сооружений, учитывая длительный срок эксплуатации газовой котельной и значительную степень износа оборудования принять меры по финансированию работ по выполнению проекта и замене котлов, химводоочистки и дымовой трубы на очистных сооружениях (л.д. 11).

В своем ответе от 25.03.2013 N 1133 на письмо ответчика Администрация г. Дудинки сообщила, что в бюджете города на 2013 год не предусмотрено средств на выполнение заявленных ответчиком работ, предложила четко определить перечень мероприятий (определить возможность эксплуатации существующей дымовой трубы в течение ближайших трех лет, определить возможность замены котлов в существующем котельном зале котельной ОС либо определить необходимость установки новой блочной котельной взамен существующей встроенной, определить объемы средств, необходимых на выполнение мероприятий) и подготовленную информацию направить в Администрацию, а также предложила рассмотреть возможность внесения изменений в производственную программу ОАО "Таймырбыт" на 2013 год в части водоотведения с внесением мероприятия по замене дымовой трубы котельной очистных сооружений (л.д. 12).

В письме от 21.03.2013 N 1776 ответчик предложил Администрации г. Дудинка профинансировать работы по проведению в 2013 году внеочередной экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной очистных сооружений в сумме 431,897 тыс. рублей с последующим принятием решения о дальнейшей безопасной эксплуатации объекта (л.д. 25).

В письме от 04.04.2013 N 2097 ответчик сообщил Администрации г. Дудинка, что Министерство ЖКХ Красноярского края не разрешило вносить изменения в производственную программу ОАО "Таймырбыт" на 2013 года, в связи с чем ответчик предложил Администрации, учитывая аварийное состояние, изыскать возможность профинансировать работы по проведению в 2013 году внеочередной экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котельной очистных сооружений в сумме 431,897 тыс. рублей с последующим принятием решения о дальнейшей безопасности эксплуатации объекта (л.д. 13).

В письме от 09.04.2013 N 2225 ответчик повторно предложил Администрации г. Дудинка решить в кратчайшие сроки вопросы финансирования и объемов работ по поддержанию в работоспособном состоянии котельной очистных сооружений (л.д. 14).

В письме от 07.05.2013 N 1740 Администрация г. Дудинки предложила принять срочные меры по замене дымовой трубы котельной ОС в рамках производственной программы предприятия (л.д. 15-16).

В письме от 05.06.2013 N 3280 ответчик предложил главе г. Дудинка принять меры по решению вопроса замены котлов, вспомогательного оборудования котельной, финансированию работ по срочному диагностированию состояния дымовой трубы, поскольку начинать отопительный сезон 2013-2014 с аварийной дымовой трубой недопустимо (л.д. 17-18).

В письме от 18.07.2013 N 4352 ответчик напомнил главе города Дудинка о том, что до настоящего времени меры по решению вопроса замены котлов, вспомогательного оборудования котельной, финансированию работ по срочному диагностированию состоянию дымовой трубы, не приняты (л.д. 20).

В письме от 22.07.2013 N 2668 Администрация г. Дудинки напомнила ответчику о своем предложении последнему оперативно решить вопросы капитального характера в рамках производственной программы предприятия, ссылаясь на договор аренды, а также представить информацию о целях, на которые были направлены средства экономии. В данном письме Администрация повторно предложила ответчику проинформировать, на какие цели направлены средства экономии, сложившиеся по результатам выполнения в 2012-2013 годах работ капитального характера на объектах наружных канализационных сетей и ОС (л.д. 19).

В письме от 16.08.2013 N 4834 ответчик повторно предложил Администрации г. Дудинки решить вопросы о необходимости принятия неотложных мер по замене котлов, отработавших установленный ресурс безаварийной эксплуатации, оборудования котельной (в т.ч. принятие мер по диагностированию технического состояния дымовой трубы) (л.д. 21-22).

В письме от 09.09.2013 N 3230 Администрация г. Дудинки настаивала на том, что мероприятия по экспертизе дымовой трубы и замене трех водогрейных котлов ответчику необходимо выполнить в рамках производственной программы предприятия; напомнила, что работы по разработке технико-экономического обоснования и проекта по модернизации котельной очистных сооружений с заменой водогрейных котлов, а также модернизация котельной с заменой водогрейных котлов (часть работ) запланировано ответчиком на 2014, 2015 годы (последовательно), что подтверждается конкурсным предложением на право заключения договора аренды, и Администрация города не возражает против выполнения указанных работ ответчиком досрочно. Кроме того Администрация указала, что организации независимо от форм собственности обязаны планировать и выполнять все необходимые меры в области защиты работников и производственных объектов.

В производственные, инвестиционные и иные программы ответчика не было заложено финансирование проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинка по ул. Газовая 24, а также проведения капитального ремонта указанной дымовой трубы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 30.07.2010 N 24 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В статьях 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: отказ от договора и возмещение убытков.

Из анализа статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.5., 2.3.6, 2.3.7. договора аренды следует, что арендатор обязан проводить дополнительный капитальный ремонт только в случае финансирования со стороны арендодателя либо если проведение такого капитального ремонта предусмотрено в производственной, инвестиционной и иных программах арендатора.

Из материалов дела следует, что в производственные, инвестиционные и иные программы ответчика не было заложено финансирование проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинка по ул. Газовая 24, а также финансирование проведения капитального ремонта указанной дымовой трубы.

Из материалов дела (переписки сторон) и пояснений истца следует, что у Администрации г. Дудинка также отсутствуют денежные средства для финансирования проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы и мероприятий, направленных на поддержание работоспособности в соответствии с требованиями промышленной безопасности, в том числе капитальный ремонт, предписанные в заключении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, расположенной на здании очистных сооружений в городе Дудинка по улице Газовая, 24.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, кто должен обеспечить проведение экспертизы в контексте статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", равно как и не рассматривался в виде отдельного требования истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно статье 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для проведения соответствующей экспертизы федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности должен предъявить эксплуатирующей организации предписание.

В материалах настоящего дела указанное предписание отсутствует. Отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что норма статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет административный порядок регулирования спорных отношений между сторонами по поводу проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу N А33-17891/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая с него не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2014 года по делу N А33-17891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин