Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-4010/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-23803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-23803/2013 (судья Каюров С.Б.).

Индивидуальный предприниматель Ширшикова Маргарита Константиновна (далее - ИП Ширшикова М.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ООО "Диалог-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 09.07.2013 в размере 6 108 322 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. 18 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-89). С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 об исправлении опечатки, с ООО "Диалог-3" в пользу ИП Ширшиковой взыскана задолженность в размере 6 108 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. 18 коп. Кроме того, судом решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 6 108 322 руб. за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки Банка России - 8,25 % (л.д. 4-5, 116-117).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Диалог-3", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 397 руб. 18 коп., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов до 11 198 руб. 59 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводом суда материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект"), а также истребовании дополнительных доказательств возникновения прав истца на проданную обществу квартиру.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, что является основанием для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности процентов ответчик пояснил, что является застройщиком дома, в котором расположена отчуждаемая истцом квартира, которая приобреталась для последующей перепродажи. Вследствие приостановления регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по вине продавца, покупатель не мог распоряжаться приобретенным имуществом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие содержания резолютивной части решения суда требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нарушение указанных требований в решении суда не указан период начисления процентов, а также применяемая при начислении учетная ставка банковского процента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ширшиковой М.К. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - квартира, назначение жилое, общей площадью 152,7 кв.м., этаж 3, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 27, кв. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2013 сделана запись регистрации за номером 74-74-01/324/2013-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2013 74 АД 530088 - л.д. 16).

09 июля 2013 года между ИП Ширшиковой М.К. (продавец) и ООО "Диалог-3" (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 152, 7 кв. м., находящуюся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 27, квартира 2 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора, продавец продал указанную в пункте 1 договора квартиру за 6 108 322 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата производится единовременным платежом в полном размере стоимости квартиры либо частями, не позднее 15 октября 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным законом.

Истец во исполнение условий договора, передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 09.07.2013 (л.д. 20).

Государственная регистрация перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.08.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 74-74-01/213/2013-331 (л.д. 19).

Нарушение покупателем условий договора купли-продажи по уплате стоимости приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара по заключенному договору купли-продажи, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику квартиру по акту приема-передачи от 09.07.2013 (л.д. 20).

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора купли-продажи от 09.07.2013 предусмотрено осуществление расчетов в полном размере стоимости квартиры единовременным платежом либо частями не позднее 15 октября 2013 года. Однако, как следует из материалов дела, обществом "Диалог-3" обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 6 108 322 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение указанных положений, доказательств оплаты приобретенного по договору имущества в сумме 6 108 322 руб. ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.10.2013, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 32).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, что вместе с тем, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Проверив доводы, приведенные ООО "Диалог-3" в обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых сумма указанных процентов может быть уменьшена.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая как в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент обращения с иском в суд. В период просрочки оплаты приобретенного товара, имевшей место с 16.10.2013 по 01.11.2013, ставка рефинансирования (учетная ставка 8,25% установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у) оставалась неизменной.

При этом указание ответчика на отсутствие у него возможности распоряжаться приобретенным объектом недвижимости ввиду приостановления государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательства и не является основанием для её снижения. Более того, пунктом 6 договора купли-продажи внесение покупателем платежа за приобретенное имущество не поставлено в зависимость от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 198 руб. 59 коп. подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть решения от 26.02.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 об исправлении опечатки) содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, с которой производится начисление процентов; процентной ставке; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления процентов и обеспечивающие исполнимость судебного акта, поэтому довод о несоответствии содержания резолютивной части обжалуемого решения вышеперечисленным требованиям несостоятелен.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергохимкомплект" и истребовании у него и у ИП Ширшиковой М.К. доказательств, подтверждающих основание возникновения у истца права на квартиру N 2 по ул. Первой Пятилетки, д. 27 в г. Челябинске; а также оплату стоимости квартиры (л.д. 46), подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение общества "Энергохимкомплект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Права и законные интересы ООО "Энергохимкомплект" решением по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи между ИП Ширшикова М.К. и ООО "Диалог-3" не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений сторон. Заявленное ответчиком ходатайство по существу направлено на предоставление пояснений относительно оснований приобретения квартиры предпринимателем Ширшиковой М.К. и наличия правомочий на её отчуждение. Между тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела, в том числе по запросу суда, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53), свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 74 АД 530088 (л.д. 16), а также договором уступки права требования от 19.06.2012 N 06/2012-094, заключенным между Ширшиковой М.К. и ООО "Энергохимкомплект" (л.д. 68-69). В связи с этим и в силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Энергохимкомплект" и истребовании у него и у ИП Ширшиковой М.К. доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-23803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева