Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-1551/14

город Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А08-5349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Ространснадзора: Семионова Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5349/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Ространснадзора (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2013 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Белгорода.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Учреждение обращалось в адрес административного органа с просьбой о продлении срока исполнения требований предписания. Заявителем с учетом бюджетного законодательства были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем были представлены доказательства отсутствия денежного финансирования мероприятий по транспортной безопасности. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Ространснадзора указывает, что в срок, установленный в предписании, требования не были исполнены. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Администрация г. Белгорода указывает, что в установленный срок законное предписание выполнено не было, что образует состав вменяемого административного правонарушения. При этом срок выполнения всех требований предписания был продлен. Фактически МБУ было привлечено к ответственности преждевременно. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки относительно места и времени составления.

В судебное заседание Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" и Администрация г. Белгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации сводного Плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год принято распоряжение от 22.03.2013 N СФ 1.6-199-р (уфс) о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта - Эстакады через железнодорожные пути станции Крейда по Михайловскому шоссе, принадлежащего юридическому лицу МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в период с 02.04.2013 по 29.04.2013.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами, о чем составлен акт от 18.04.2013 N 31ОП-03 (ат) (ч.1 ст.16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и выдано предписание от 18.04.2013 N СФ-41-31-1/1.9-003 (п.1, ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с указанием сроков устранения, выявленных нарушений и предоставления в указанный срок документов подтверждающих их выполнение.

Письмом от 24.05.2013 N 2064 начальник Департамента администрации г.Белгорода обратился к начальнику Управления в отношении проверки искусственных сооружений, указал, что устранения указанных в предписаниях нарушений требуют больших финансовых затрат.

Из ответа на указанное письмо следует, что представленная информация не входит в компетенцию Управления.

На основании распоряжения от 02.08.2013 N АМ 1.6-546-р (УФС) Управлением 08.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) за исполнением ранее выданного предписания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 18.04.2013 N СФ-41-31-1/1.9-003 (п.п.1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12).

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом проверки от 08.08.2013 N 31ОП-014(ат), также составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 0041/222/0370.

Из акта проверки следует, что из ранее выданного предписания от 18.04.2013 N СФ-41-31-1/1.9-003 (п.п.1, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 12) из 8 пунктов не выполнены 4:

- в нарушение п.1 предписания не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости от актов незаконного вмешательства (ст.5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, ч.1 п.5.7 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87);

- в нарушение п.4 предписания отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта (ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, ч.1 п.п. 5.6.3-5.6.5, п.5.12, п.5.13 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42);

- допуск к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

- привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством РФ;

- в нарушение п.5 предписания отсутствуют в актах нормативного характера (должностных регламентах (инструкциях), вопросы по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности ОТИ, регулирующих обеспечение транспортной безопасности юридического лица, порядок ознакомления с ним сотрудников (наличие вопросов по обеспечению транспортной безопасности в должностных регламентах (инструкциях); руководителей субъекта; лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности; персонала непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности), приказа о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; приказа о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры; приказа о создании подразделения по обеспечению транспортной безопасности (назначение персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности) на объекте ТИ, правила и проверка по ограничению при приеме на работу лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (п.2.5, п.2.7, п.1 ст.10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ; ч.1 п.п.5.3-5.6, п.5.10-5.13 приказа Минтранса РФ от 09.02.2011 N 42, п/п3 п.4 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34);

- согласно п.10 предписания издан приказ по МБУ "УБГБ" от 21.01.2013 N 23 о создании структурного подразделения в юридическом лице и/или на объекте, в котором не отражены цели и задачи обеспечения транспортной безопасности по устойчивому и безопасному функционированию ОТИ (транспортного комплекса), защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (п.1, ч.2 ст.2, ст.3 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ; п.10 постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, ч.1 п.5.5, п.5.37 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42).

19.08.2013 главным государственным инспектором отдела НОТБ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление N 0041/222/0370 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно уведомления Федерального дорожного агентства от 16.11.2011 N 10-29/15411 приказом Федерального дорожного агентства от 07.11.2011 N 288 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" искусственным дорожным сооружениям муниципального учреждения "Управление Белгорблагоустройство" присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объекту - Эстакада через железнодорожные пути станции Крейда присвоена IV (четвертая) категория и присвоен Реестровый номер ДХА0007904.

Следовательно, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 8 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011. N 42 разработаны и утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (п.4 приказа).

Из п.5.7 ч.1 данного приказа следует, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В силу данной нормы Учреждение должно было обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в срок до 24.02.2012.

Однако, как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в установленный срок требования действующего законодательства не исполнены.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Предписание от 18.04.2013 N СФ-41-31-1/1.9-003 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, повлиявшем на неисполнение Учреждением предписания в установленный в нем срок, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В качестве довода жалобы указывается, что Учреждение обращалось в адрес административного органа с просьбой о продлении срока исполнения требований предписания.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный в связи с тем, что ходатайством от 20.12.2013 N 31ОП-125 были представлены материалы (письма), свидетельствующие, что на момент проведения проверки с 05.08.2013 по 08.08.2013 документы, подтверждающие об обращении в вышестоящий орган по продлению ранее выданного предписания, отсутствовали (л.д. 109).

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено в адрес ответчика 09.08.2013, а удовлетворено данное ходатайство только 28.08.2013 письмом N 1.1.9-1113 (л.д. 125).

Таким образом, срок исполнения предписания был продлен после истечения установленного в нем срока исполнения, а также после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что факт продления предписания до 01.04.2014 не может считаться законным и свидетельствующим о преждевременном вынесении административным органом оспариваемого постановления.

В качестве довода жалобы указывается, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Чумаков В.А., и.о. генерального директора (п. 3 Приказа от 31.07.20103 N 582-А).

Определением от 12.08.2013 заявитель был уведомлен о факте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.08.2013 в 10 часов 00 минут, о чем имеется отметка на самом документе в виде печати с подписью (л.д. 77).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта