Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5353/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-28241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Шакирова Л.М., председатель, протокол от 17.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-28241/2013 (судья Коротенко С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Резеды Талгатовны, г.Казань, (ОГРН 312169025400409, ИНН 165800409963) к Товариществу собственников жилья "Лазурный", г.Казань, (ОГРН 1081690008091, ИНН 1656041852), третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имамутдинова Резеда Талгатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Лазурный" (далее - ответчик) о взыскании 202 610 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Казани, г. Казань (далее - третье лицо, ООО СК "Цюрих").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 118 360 руб. стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов; 4 050 руб. - затраты на оплату оценщика; 70 200 руб.- убытки в виде упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку при решении вопроса об имущественной ответственности управляющей организации следовало исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом почтой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ оснований для вызова данного свидетеля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСЖ "Лазурный" ответчик объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3 и г. Казань, ул. Болтникова, д. 9 (л.д. 19-26).

Согласно п. 2.2. Устава ТСЖ "Лазурный" ответчик осуществляет управление многоквартирным домом; выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме; проводит мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; защиты прав и интересов членов товарищества.

Истец является собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 70,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, пом. 20Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.04.2012 серии 16-АК 553655 (л.д. 9).

Как следует из Акта осмотра офиса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3 от 13.10.2013 (л.д. 27), 13.10.2013 в результате действий неизвестных лиц, проживающих по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, случилась авария в системе канализации, вследствие этого произошло затопление офисного помещения N 20Н. В результате затопления у собственника в офисном помещении N 20Н пострадало следующее: ламинат, площадь 70,2 кв.м.; обои по всему периметру помещения на высоте 20 см от пола; два дверных блока на высоте 20 см. от пола. В Акте зафиксировано, что также пострадало имущество арендатора ООО "НПО ГЕФЕСТ". Данный Акт подписан представителями истца, ответчика и арендатора ООО "НПО ГЕФЕСТ".

13.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении акта оценки и компенсации расходов, связанных с ущербом от произошедшей аварии (л.д. 28-29).

В целях установления размера причиненного ущерба, 15.10.2013 истец заключил договор N 1705/13-УП с ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" на оказание услуг по оценке (л.д. 66).

Согласно отчету независимого оценщика- ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 1705/13-УП от 21.10.2013 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного спорному помещению 20Н, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, составляет 118 360 руб. (л.д. 36- 65).

В связи с заключением между ответчиком и третьим лицом договора страхования гражданской ответственности N CVL-0001843877 от 14.12.2012, связанной с причинением вреда имуществу третьих лиц, истец обратился к третьему лицу с заявлением о списании денежных средств в счет возмещения ущерба, оставленным без удовлетворения (л.д. 69-76).

29.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с аварией в системе канализации и затоплением спорного помещения в досудебном порядке в размере 202 610 руб., в том числе 118 360 руб. - стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов; 4 050 руб. - затраты на оплату оценщика; 70 200 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, связанные с досрочным расторжением договора аренды с арендатором ООО "НПО ГЕФЕСТ", 10 000 руб.- затраты истца при откачке стоков фекальной канализации автоматическим насосом), оставленной без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принадлежащее ему имущество повреждено в связи с неправомерными действиями ответчика, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса РФ указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Ответчик, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Ответчик как товарищество собственников жилья несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.

Принимая во внимание, что затопление спорного помещения N 20Н произошло в результате аварии в системе канализации из-за засора, а система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание системы канализации лежит на ответчике как управляющей организации.

Факт затопления спорного нежилого помещения истца подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что авария в системе канализации произошла в результате попадания в него тряпки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в акте, а из приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния канализационных стояков, при этом наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии.

Довод ответчика о причинении вреда неустановленными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как засорение могло быть вызвано исключительно действиями одного из собственников помещений в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме. Документальных доказательств засорения канализации в результате действий посторонних лиц и непосредственно перед случившимся затоплением не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку конкретное лицо, виновное в засорении, не установлено, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда товариществу собственников жилья.

Причина засорения канализации для истца как потерпевшего не имеет существенного правового значения, так как владелец колодца должен своевременно отслеживать исправность технического состояния своего имущества и принимать меры к его безопасной эксплуатации и недопущении причинения вреда третьим лицам.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину каких-либо иных лиц в засорении стояка канализации, в материалы дела не представлены.

Вина собственников помещений актами комиссии ТСЖ, составленными непосредственно после затопления, не установлена.

Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельств, на которые он ссылается.

Доказательства того, что ответчиком осуществлялась профилактическая прочистка сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

В обоснование убытков истцом в материалы дела представлены: Акт от 13.10.2013 (л.д. 27), отчет ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 1705/13-УП от 21.10.2013 (л.д. 36- 65), договор аренды N 1/2013 от 01.08.2013 (л.д.10-18), соглашение от 14.10.2013 о досрочном расторжении договора аренды N 1/2013 от 01.08.2013 (л.д. 76), справка ответчика об отсутствии задолженности истца по оплате коммунальных и прочих услуг на 31.12.2013(л.д. 125-127), приходные кассовые ордера N 8 от 15.08.2013, N 9 от 15.09.2013(л.д. 137,144), договор аренды N 1/2014 от 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэнас-К" (л.д. 138-144).

15.10.2013 истец заключил договор N 1705/13-УП с ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" на оказание услуг по оценке, оплатив стоимость услуг в размере 4 050 руб., что подтверждается актом N 000212 от 23.10.2013 и кассовым чеком (л.д. 66, 67, 68), расходы по оценки в размере 4 050 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между бездействием ответчика как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием системы канализации и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 118 360 руб.- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного спорному помещению 20 Н, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, определенную отчетом ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 1705/13-УП от 21.10.2013, 4 050 руб. - стоимость услуг по оценке (л.д. 36- 65).

Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 200 руб., связанные с досрочным расторжением договора аренды с арендатором ООО "НПО ГЕФЕСТ", из расчета 35 100 руб. (арендная плата за май месяц на срок восстановительного ремонта) + 35 100 руб. (арендная плата за 1 месяц на срок поиск нового арендатора).

В данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду, кроме того, истец обязан доказать возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "НПО ГЕФЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2013 спорного нежилого помещения 20Н, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, со сроком действия договора до 30.06.2014, согласно которому ежемесячная арендная плата, которую должен оплачивать арендатор составляет 35 100 руб. (л.д.10-18).

14.10.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "НПО ГЕФЕСТ" (арендатор) подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1/2013 от 01.08.2013 в связи с аварийным затоплением помещения стоками фекальной канализации и невозможностью его дальнейшей эксплуатации (л.д. 76), 18.10.2013 спорное помещение освобождено арендатором- ООО "НПО ГЕФЕСТ".

В соответствии с договором аренды N 1/2013 от 01.08.2013 арендатор ООО "НПО ГЕФЕСТ" оплачивал истцу арендную плату в размере 31 500 руб. в месяц, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 8 от 15.08.20013, N 9 от 15.09.2013 (л.д.137).

01.01.2013 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэнас-К" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2014 спорного нежилого помещения 20Н, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лазорева, д. 3, со сроком действия договора до 30.11.2014, согласно которому ежемесячная арендная плата, которую должен оплачивать арендатор составляет 35 100 руб. (л.д. 138-144).

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с момента расторжения договора аренды в связи с затоплением арендуемого помещения с ООО "НПО ГЕФЕСТ" 18.10.2013 и до момента заключения договора аренды от 91.01.2014 с новым арендатором ООО "Дэнас-К", истец как арендодатель был лишен возможности получать арендную плату, которую получил бы, если бы не произошла авария системы канализации и не затопило арендуемое помещение и не был бы расторгнут договор аренды, заключенный до 30.06.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 70 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 10 000 руб., заявленных как затраты истца при откачке стоков фекальной канализации автоматическим насосом, обоснованно отказано судом первой инстанции, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2598/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг N 50 от 02.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 02.12.2013 об оплате 30 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 50 от 02.12.2013 исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по защите интересов доверителя в Арбитражном суде РТ по иску истца к ТСЖ "Лазурный" о возмещении ущерба, возникшего вследствие затопления спорного помещения истца, согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-28241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова