Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3841/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-40951/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-3841/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-40951/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (ИНН 2536177331, ОГРН 1062536053788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2006)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Исаев В.Н. по доверенности от 16.12.2013 N 02-18/5315, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1651; представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 N 02-31/353, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1690;

от Муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке": представитель Шубин М.С. по доверенности от 23.12.2013, сроком до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комплексно развитие земель в городе Владивостоке" (далее - Учреждение, МКУ "КРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, департамент Росприроднадзора) от 11.12.2013 N 10/30-2013-1651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Учреждением эксплуатируется земельный участок в рекреационных целях, вследствие чего на этом участке происходит образование отходов. Полагает, что Учреждение является в силу изложенного субъектом правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", то есть подлежит ответственности за вменённое ему административное правонарушение в соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ.

От МКУ "КРЗ" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Учреждение указало, что оно не осуществляет на спорном земельном участке деятельность, связанную с обращением с отходами, а доказательств взаимосвязи между образованием на земельном участке отходов и деятельностью Учреждения административный орган не представил. Полагает, что факт совершения им вменяемого правонарушения не подтверждён материалами дела, административным органом неверно квалифицированы установленные им обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2013 в ходе рейдового мероприятия на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ДФО от 02.09.2013 N 420 проведён осмотр водоохранной зоны Амурского залива в районе железнодорожной станции "Санаторная" слева от территории военного пляжа санатория "Океанский".

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке в прибрежной защитной полосе Амурского залива в границах от 10-15 м. от уреза воды находятся два отвала твёрдых бытовых отходов различного происхождения, размерами 3 и 10 мI, территория имеет общую захламлённость бытовым мусором, на данном участке отсутствуют организованный сбор и вывоз отходов и стационарные места (площадки контейнеры) для сбора отходов.

Обнаруженные нарушения отражены в актах осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2013, 05.12.2013.

Поскольку вышеуказанный земельный участок находится в муниципальной собственности (кадастровый номер 25:28:050032:139), передан в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации г. Владивостока от 18.01.2007 N 446 муниципальному казённому учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", 05.12.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 10/30-2013-1651 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.12.2013 в отношении Учреждения вынесено постановление N 10/30-2013-1651 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которым Учреждение подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд, который вынес решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов.

Таким образом, при установлении объективной стороны правонарушения в действиях лица административному органу применительно к рассматриваемому делу надлежало установить характер такой деятельности и её связь с обращением отходов. Следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства осуществления Учреждением сбора, накопления, либо иных действий с отходами производства и потребления.

Как следует из постановления от 11.12.2013 N 10/30-2013-1651 по делу об административном правонарушении, вменяемое Учреждению административное правонарушение выразилось в бездействии: отсутствии организации сбора и вывоза отходов, а также допущении захламления бытовыми отходами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:139 (далее - спорный участок), переданного Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Как следует из постановления административного органа постановления, твердые бытовые отходы, наличие которых установлено на спорном земельном участке, образовались не в результате хозяйственной деятельности заявителя, связанной с использованием земельного участка по целевому назначению, а в связи с тем, что данный участок не огорожен, регулярная уборка не осуществляется, отсутствуют санкционированные места сбора отходов. При использовании жителями г. Владивостока данной территории в рекреационных целях участок подвержен постоянному захламлению и засорению бытовыми отходами. Собственником земельного участка не предпринимаются должные меры для предотвращения загрязнения участка, что приводит к допущению размещения отходов в нарушении установленных требований.

Учитывая изложенные в постановлении административного органа факты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащей квалификации деяния предприятия, которое, хотя и свидетельствуют о нарушении норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Земельного кодекса РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что у Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, а судом правомерно удовлетворены заявленные требования с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоА ПРФ).

В качестве доказательств совершения Учреждением вменяемого правонарушения административным органом представлены акт осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2013 и фототаблица к нему, акт осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.2013 и фототаблица к нему, протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

В нарушение вышеперечисленных норм права акты осмотра места совершения правонарушения, которыми фактически оформлен осмотр принадлежащих учреждению территорий, не содержат точного описания места осмотра и мест обнаружения мусора, позволяющего с достоверностью соотнести расположения этих мест с границами принадлежащего Учреждению земельного участка и установить факт нахождения мест обнаружения мусора в границах этого земельного участка.

Кроме того, осмотр проводился в отсутствие представителя Учреждения как юридического лица, которому принадлежат осматриваемые территории, без внесения использованных технических средств и информации об их соответствии установленным нормам (поверке) в протоколы осмотра.

Фототаблицы, прилагаемые к актам осмотра территорий, в тексте самих актом осмотра не поименованы, понятыми не подписаны.

Учитывая, что частью 3 статьи 26.2 КоА РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении при сборе доказательств исключают использование протоколов осмотра и фототаблиц как документов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, надлежащих доказательств совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения Департаментом Росприроднадзора не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-40951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова