Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5923/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-47474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Челышева Б.В. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика: Смирновой Е.В. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5923/2014) ООО "ПСК "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-47474/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПСК "Арго"

к ООО "Грин Хауз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АРГО" (адрес 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул, 32/34, лит.А, 13Н ОГРН 1077847560482; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хауз" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., 20, лит. С; ОГРН 5067847099425; далее - ответчик) о взыскании 393 894,50 руб. задолженности, 39 389,45 руб. неустойки за период с 24.11.2008-18.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1/10 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ на "Жилом комплексе" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лупполово, участок N2, квартал "Грин-Парк": монтаж выпусков канализации в жилых корпусах с N2 по N10 (всего 9 корпусов).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные и переданные ответчику работы им не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на уступку истцом права требования к ответчику третьему лицу, о чем истец уведомил ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо, согласно которому истец уведомил ответчика, что право требования долга, процентов по спорному договору перешло к ООО "ЭРГСТРОЙ-МОНТАЖ" на основании договора уступки права требования N 1-2 от 07.06.2013, а также акт сверки расчетов между ответчиком и ООО "ЭРГСТРОЙ-МОНТАЖ" по состоянию на 31.10.2013, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед ООО "ЭРГСТРОЙ-МОНТАЖ".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после совершения уступки права требования по договору, истец утратил право требования спорной задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они основаны на положениях статьи 384 ГК РФ и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые истцом не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом не принимается, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на невозможность представления доводов и доказательств в обоснование своей позиции в судебное заседание суда первой инстанции в связи с командировкой руководителя истца и опозданием представителя истца, признаны апелляционным судом необоснованными.

В определении об отложении рассмотрения дела от 05.12.2013 суд предложил представить истцу письменную позицию по делу в срок до 09.01.2014, указал на обязательность явки в судебное заседание. Тем не менее, истец определение суда не исполнил, в установленный срок свою позицию по делу и доказательства в ее обоснование не представил, явку представителя не обеспечил. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности совершения им процессуальных действий в срок с 05.12.2013 по 16.01.2014.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 16.01.2014 и вынес законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-47474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова