Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1597/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А74-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СП ФПБ-Абакан"): директора Канищева В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Щиглова В.В. на основании доверенности от 01 декабря 2013 года, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А. на основании доверенности от 09 января 2014 года N 04-01, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" февраля 2014 года по делу N А74-6994/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП ФПБ-Абакан" (ИНН 1901042230, ОГРН 1021900525680; далее - заявитель, общество, ООО "СП ФПБ-Абакан") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 19 ноября 2013 года по делу N 41 -А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казённое учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-01", Хакасское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "ПАРТНЕР" и индивидуальный предприниматель Синенко Виктор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СП ФПБ-Абакан" удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу N 41 -А-13.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно не принял выводы антимонопольного органа о том, что в результате заключения договора о взаимодействии от 10.12.2009 N 12/14 был ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам (в том числе: ООО "Набат", ООО "Энергия - Сервис", ООО "Аудит -01", Хакасское республиканское отделение ВДПО, ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер") на соответствующий товарный рынок, так же о том, что в результате заключения указанного договора ООО "СП ФПБ-Абакан" получило исключительную возможность разработать и внедрить систему мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г.Абакана;

- географические границы рынка по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены верно. В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции;

- с целью соблюдения положений Закона о защите конкуренции необходимо было перед заключением договора о взаимодействии от 10.12.2009 предпринять действия по недопущению ограничения, устранения конкуренции любым способом, методом, позволяющим уведомить о возможности заключения такого договора всех хозяйствующих субъектов - лицензиатов;

- отсутствие в положениях Федеральных законов N 123-ФЗ и N 128-ФЗ норм права о соблюдении конкуренции, не дает права хозяйствующим субъектам нарушать положения Закона о защите конкуренции;

- договор о взаимодействии N 12/14 желали бы заключить и другие хозяйствующие субъекты, однако предоставлено такое право только ООО "СП ФПБ - Абакан";

- в случае обращения других лицензиатов о заключении подобных договоров техническая возможность и целесообразность размещения большого количества мониторинговых станций отсутствует;

- факт наличия у других хозяйствующих субъектов желания заключить договор о взаимодействии N 12/14 установлен материалами дела;

- права иных лиц нарушаются тем, что только сотрудники ООО "СП ФПБ - Абакан" могут вносить изменения в перечень объектов (осуществляют подключение объектов к системе мониторинга).

Общество с ограниченной ответственностью "СП ФПБ-Абакан" представило возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение Хакасского УФАС России от 19 ноября 2013 года по делу N 41-А-13 несоответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающим права и законные интересы ООО "СП ФПБ - Абакан".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Федеральное государственное казённое учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аудит - 01", Хакасское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы "ПАРТНЕР", индивидуальный предприниматель Синенко Виктор Евгеньевич) отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного дела N 1-А-13 в действиях ООО "СП ФПБ-Абакан" и Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении договора о взаимодействии от 10 декабря 2009 года N 12/14 без соблюдения принципов конкуренции (равнодоступности, прозрачности).

Усмотрев в действиях ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Хакасия" (изменен тип учреждения) (далее - Отряд) и ООО "СП ФПБ-Абакан" признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, 25 июня 2013 года антимонопольный орган приказом N 145 возбудил дело N 41-А-13.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19 ноября 2013 года по делу N 41-А-13 Отряд и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости выдать Отряду и обществу предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения соглашения (договора о взаимодействии от 10 декабря 2009 года N 12/14) (пункт 2).

На основании данного решения 19 ноября 2013 года антимонопольный орган выдал Отряду и обществу предписание о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым в срок до 20 декабря 2013 года необходимо принять меры, направленные на возврат имущества.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "СП ФПБ-Абакан" оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа соблюдён, о нарушении установленной процедуры принятия решения и предписания обществом не заявлено.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу N 41-А-13, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт создания Отрядом препятствий по заключению договоров, подобных договору о взаимодействии от 10.12.2009 N 12/14, с иными хозяйствующими субъектами (лицензиатами), не доказано предоставление ООО "СП ФПБ-Абакан" исключительной возможности по внедрению системы мониторинга, не доказано и нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22 июля 2008 года принят Федеральный закон N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

В силу положений статьи 91 названного выше Федерального закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в период заключения спорного договора) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

Согласно пункту 3 положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 625 лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СП ФПБ-Абакан" имеет лицензию от 11 августа 2008 года N 2/26450 (переоформлена 5 сентября 2013 года N 6-Б/01244) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

10 декабря 2009 года для укрепления пожарной безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций между Отрядом и ООО "СП ФПБ - Абакан" заключен договор о взаимодействии N 12/14, согласно которому стороны взаимодействуют совместно в разработке и внедрении системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г. Абакана (пункт 1.1. договора).

Согласно Акту передачи оборудования от 10 декабря 2009 года (Приложение к договору от 10.12.2009 N 12/14) ООО "СП ФПБ - Абакан" передает, а Отряд принимает в оперативное управление готовую к эксплуатации мониторинговую станцию в составе: монитор TOSHIBA32\40LV655PR, системный блок, источник бесперебойного питания Smart power pro 2000, мониторинговая станция "Контакт GSM", блок питания "Парус-3", программное обеспечение мониторинга стационарных объектов, программное обеспечение Windows ХР.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, договор о взаимодействии от 10 сентября 2009 года N 12/14 является действующим по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора о взаимодействии общество самостоятельно заключает договора с хозяйствующими объектами на подключение к системе мониторинга.

Согласно перечню объектов ООО "СП ФПБ-Абакан" по мониторингу, общество обслуживает 25 объектов, подключенных к данной системе, из них: 12 - г. Абакан, 4 -Аскизский район, 9 - г. Черногорск. Обслуживание подключенных к системе мониторинга объектов осуществляется ООО "СП ФПБ-Абакан" в соответствии с договорами на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и системы мониторинга.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества и Отряда по заключению договора о взаимодействии от 10.09.2009 N 12/14 нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, возбудил в отношении ООО "СП ФПБ-Абакан" и Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" дело и по результатам его рассмотрения принял оспариваемое решение, которым признал Отряд и общество нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно Перечню лицензиатов, зарегистрированных на территории г. Абакана и г.Черногорска, имеющих право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешением на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, 38 хозяйствующих субъектов (в том числе ООО "СП ФПБ-Абакан") вправе осуществлять перечисленные виды работ.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что с целью анализа и выяснения обстоятельств дела о возможности других хозяйствующих субъектов осуществлять работы по договору от 10 декабря 2009 года N 12/14 (которые осуществляет, как выбрал Отряд, хозяйствующий субъект ООО "СП "ФПБ-Абакан") и о выявлении Отрядом в 2009 году других хозяйствующих субъектов - лицензиатов (кроме ООО "СП ФПБ-Абакан"), желающих заключить аналогичные договоры, комиссией Хакасского УФАС России проведен опрос хозяйствующих субъектов - конкурентов (лицензиатов), осуществляющих свою деятельность на рассматриваемом рынке.

37 хозяйствующим субъектам (по списку) предложено представить в антимонопольный орган информацию (с подтверждающими документами) по вопросам, поставленным в запросах от 27 сентября 2013 года исх. N 04-6140/АА (том 2 л.д. 41), и от 17 октября 2013 года исх. N 04-6474АА (том 2 л.д. 71).

Ответы хозяйствующих субъектов представлены антимонопольным органом в материалы дела, проанализированы и систематизированы Хакасским УФАС России в виде таблицы, отраженной в оспариваемом решении.

На основании данных хозяйствующими субъектами ответов антимонопольный орган указывает, что почти все хозяйствующие субъекты в 2009 году не знали о возможности заключения договора о взаимодействии с Отрядом, перед заключением договора о взаимодействии от 10 декабря 2009 года N 12/14 с обществом собрания с хозяйствующими субъектами - конкурентами (лицензиатами) не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 18 статьи 4 названного выше Закона соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По мнению антимонопольного органа, в результате антиконкуретного соглашения между сторонами спорного договора о взаимодействии от 10 декабря 2009 года N 12/14 был ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам (в том числе ООО "НАБАТ", ООО "Энергия-Сервис", ООО "Аудит-01", Хакасское республиканское отделение ВДПО, ООО производственно коммерческая фирма "ПАРТНЕР") на товарный рынок, а ООО "СП ФПБ-Абакан" получило исключительную возможность разработать и внедрить систему мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г. Абакана, что привело к разделу товарного рынка, ограничению конкуренции на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакассия о необоснованности указанного вывода Хакасского УФАС России по следующим основаниям.

Субъектом спорного товарного рынка является любая организация либо индивидуальный предприниматель, имеющие соответствую лицензию, поскольку действие лицензии в силу положений статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в период заключения спорного договора) распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также не устанавливает конкретное количество хозяйствующих субъектов -лицензиатов, которые могут осуществлять работы по разработке и внедрению системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах защиты.

Хакасское УФАС России в оспариваемом решении определило географическими границами рассматриваемого рынка по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Республику Хакасию. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого решения не усматривается, каким образом антимонопольный орган определил географические границы рассматриваемого рынка.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что географические границы рассматриваемого рынка определены им верно. Вместе с тем, в материалы дела представлен Перечень лицензиатов, имеющих право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешением на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, зарегистрированных на территории г. Абакана и г.Черногорска, которым и направлялись антимонопольным органом указанные выше запросы о предоставлении информации. Сведения о перечне лицензиатов, зарегистрированных на иных территориях Республики Хакасия, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Однако это не влияет на отсутствие в материалах дела сведений о лицензиатах, зарегистрированных на иных территориях Республики Хакасия.

Довод антимонопольного органа о том, что в результате заключения договора о взаимодействии от 10.12.2009 N 12/14 ООО "СП ФПБ-Абакан" получило исключительную возможность разработать и внедрить систему мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г.Абакана отклоняется судом апелляционной инстанции.

В письме Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 31.10.2013 исх. N 4392-13-5 "О предоставлении информации" указано, что эксплуатационно-техническое обслуживание систем мониторинга на объекте с массовым пребыванием людей может осуществлять любая организация-лицензиат, имеющая право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешением на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, заключившая соответствующий договор с владельцем такого объекта. Мониторинговые станции, установленные на объектах, подключаются непосредственно к системе автоматической пожарной сигнализации, соответственно являются ее элементом, и условием на выполнение работ по ее установке и подключению является наличие лицензии МЧС России с разрешением выполнения указанного вида работ. Договорные отношения между Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия и хозяйствующими субъектами в указанной сфере в настоящий момент отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какая-либо организация или индивидуальный предприниматель (кроме ООО "СП ФПБ-Абакан") обращались с заявлением, либо предложением о намерении заключить договор, предметом которого являлись бы действия по созданию и осуществлению мониторинга пожарной автоматики на объектах г.Абакана в ФКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие создание Отрядом препятствий для доступа на спорный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов (лицензиатов).

Из отзыва Отряда (том 3 л.д. 80-81) следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 41 -А-13 Отрядом неоднократно указывалось на то, что в случае обращения других лицензиатов им бы не было отказано в заключении подобного договора и установке оборудования, поскольку целью установления систем мониторинга является отлаженная работа по поступлению светового и звукового сигналов о возгорании и наиболее быстрому реагированию в случае возникновения пожара. Однако с момента заключения вышеуказанного договора с ООО "СП ФПБ-Абакан" и до настоящего времени ни одна организация не обратилась в Отряд с предложением об установке системы мониторинга, то есть фактически желающих осуществить установку и подключение объектов к системе мониторинга нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия у других хозяйствующих субъектов желания заключить договор о взаимодействии N 12/14 установлен материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку податель апелляционной жалобы не указал, какими именно материалами дела подтверждается указанный факт.

Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу верно указало на принципиальную разницу между желанием заключить сделку и совершением каких - либо юридически значимых действий для осуществления данного намерения. В данном случае отсутствует факт реализации желания со стороны других лицензиатов, что выражается в том, что никто из лицензиатов до настоящего времени не совершал никаких действий направленных на реализацию своих прав по участию в указанном виде работ.

Из материалов дела также усматривается возможность любого лицензиата, не обладающего необходимым оборудованием, по подключению обслуживаемых им объектов охраны к системе мониторинга ООО "СП ФПБ-Абакан".

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе согласился с доводом заявителя о том, что действующим законодательством Российской Федерации проведение каких-либо собраний или оповещение лицензиатов для разъяснения их прав на участие в хозяйственной деятельности в области пожарной безопасности (в том числе по разработке и внедрению системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах защиты) не предусмотрено. При этом Хакасское УФАС России настаивает, что с целью соблюдения положений Закона о защите конкуренции необходимо было перед заключением договора о взаимодействии от 10.12.2009 предпринять действия по недопущению ограничения, устранения конкуренции любым способом, методом (например, проведение торгов (открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме; запрос котировок), открытая информация; открытые собрания), позволяющим уведомить о возможности заключения такого договора всех хозяйствующих субъектов - лицензиатов.

Апелляционная коллегия полагает, что указание антимонопольного органа на необходимость перед заключением договора о взаимодействии с ООО СП "ФПБ-Абакан" проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок, открытой информации, открытого собрания возлагает на Отряд обязанности, не предусмотренные положениями Федеральных законов N 123-ФЗ и N 128-ФЗ. При этом антимонопольным органом не вменяется Отряду нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка антимонопольного органа на то, что отсутствие в положениях Федеральных законов N 123-ФЗ и N 128-ФЗ норм права о соблюдении конкуренции, не дает права хозяйствующим субъектам нарушать положения Закона о защите конкуренции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как нарушение ООО "СП ФПБ-Абакан" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции Хакасским УФАС России не доказано.

Довод антимонопольного органа о том, что в результате заключения договора о взаимодействии от 10.12.2009 N 12/14 был ограничен доступ на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам (в том числе: ООО "Набат", ООО "Энергия - Сервис", ООО "Аудит -01", Хакасское республиканское отделение ВДПО, ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер") отклоняется апелляционной коллегией.

ООО "НАБАТ" не могло было быть ограниченно в своих действиях, поскольку при наличии необходимого оборудования не предпринимало каких-либо действий в освоении данного рынка (письмо N 64/13 от 25.09.2013).

Права и законные интересы ООО "Энергия-Сервис" не могли быть нарушены, поскольку из текста ответа, изложенного в письме N 194 от 14.10.2013, однозначно не следует, что необходимое оборудование имелось у общества, поскольку указано о возможности заключить подобный договор при его наличии.

Из письма N 127 от 23.10.2013 ООО "Аудит-01" усматривается, что указанное общество осуществляет лицензионную деятельность с февраля 2010 года, следовательно, права и законные интересы ООО "Аудит-01" не могли быть нарушены в 2009 году.

Хакасское республиканское отделение ВДПО в письме N 464 от 24.10.2013 указывает, что по состоянию на 24.10.2013 не занимается проблемами развития системы мониторинга и не имеет необходимого оборудования. В будущем отделением планируется участие в тендерах (если будут проводиться) с возможностью заключения договора по установке системы мониторинга на объектах.

ООО производственно коммерческая фирма "ПАРТНЕР" указало, что принимало участие в собраниях о взаимодействии по разработке и внедрению системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах и могло заключить договор в силу наличия необходимого оборудования, однако не предпринимало каких-либо активных действий в освоении данного рынка (письмо от 24.10.2013, от 07.10.2013 вх. N 5412).

Остальные хозяйствующие субъекты - лицензиаты, ответившие на запросы антимонопольного органа, указали на отсутствие необходимого оборудования либо на отсутствие коммерческого интереса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проведя анализ запросов антимонопольного органа от 27 сентября 2013 года исх. N 04-6140/АА и от 17 октября 2013 года исх. N 04-6474АА, соглашается с доводом заявителя и мнением суда первой инстанции относительно неконкретной и неоднозначной постановкой антимонопольным органом вопросов, обозначенных в указанных выше запросах хозяйствующим субъектам - лицензиатам, что подразумевает, соответственно, и неоднозначное толкование ответов на них.

Так, запрос от 27 сентября 2013 года исх. N 04-6140/АА содержит 2 вопроса, первый из которых касается проведения собраний в 2011 - 2012 годах, в то время как в рассматриваемом споре речь идет о заключении договора о взаимодействии в декабре 2009 года, а второй - о возможности заключения подобного договора в силу наличия необходимого оборудования, между тем, какого подобного договора - не совсем понятно, поскольку текст договора о взаимодействии, заключенного Отрядом с ООО "СП ФПБ-Абакан", хозяйствующим субъектам направлен не был, условия этого договора в запросе не обозначены, а кроме того, не указан конкретный период возможности заключения договора (необходимо ли трактовать данный вопрос в совокупности с первым вопросом, в котором речь идет об 2011 - 2012 годах, либо самостоятельно).

Запрос от 17 октября 2013 года исх. N 04-6474АА содержит один вопрос об обращениях (устно/письменно) в 2008-2013 годах от Отряда или Главного управления МЧС России по РХ, и участии в проводимых собраниях по спорному вопросу. Вопроса относительно возможности (не возможности) заключения хозяйствующими субъектами соответствующих договоров о взаимодействии в 2009 году вообще не содержится.

Довод антимонопольного органа о том, что договор о взаимодействии N 12/14 желали бы заключить и другие хозяйствующие субъекты, однако предоставлено такое право только ООО "СП ФПБ - Абакан", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В договоре о взаимодействии от 10.12.2009 N 12/14 не содержится положений, указывающих, что ООО "СП ФПБ - Абакан" получает какую либо исключительную возможность и что только ООО "СП ФПБ - Абакан" имеет право заниматься мониторингом системы пожарной автоматики. Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции указано, что кроме общества ни одна организация, либо индивидуальный предприниматель не обращались с заявлением или предложением о намерении заключить договор, предметом которого являлись бы действия по созданию и осуществлению мониторинга пожарной автоматики на объектах г.Абакана.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание ссылку общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с 2010 года существовала вторая аналогичная система, обслуживанием которой изначально занималось в рамках исполнения государственного контракта N 0004 от 25 июня 2010 года ООО "Спектр - Сервис", а впоследствии - ООО "НИК Авангард".

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технической возможности и целесообразности размещения большого количества мониторинговых станций в случае обращения других лицензиатов о заключении подобных договоров не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку это является предположением ответчика. Кроме того, материалами дела (в том числе: письменными пояснениями ООО "Спектр - Сервис" (том 2 л.д. 131-132), решением антимонопольного органа от 19.11.2013 (стр. 6)) подтверждается и сторонами не оспаривается, что до февраля 2012 года в здании ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Хакасия" по адресу ул.Вяткина, 10 находились два пульта, один из которых обслуживался изначально ООО "Спектр - Сервис", а впоследствии - ООО "НИК Авангард" и второй пульт ООО "СП ФПБ - Абакан".

Довод антимонопольного органа о том, что ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Хакасия" до заключения с обществом договора о взаимодействии от 10.12.2009 N 12/14 должно было публично проинформировать неограниченный круг лиц о возможности заключения договора о разработке и внедрении системы мониторинга состояния пожарной автоматики на объектах г.Абакана, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества об отсутствии законодательно установленной обязанности Отряда о публичном извещении неограниченного круга лиц о возможности заключения спорного договора, поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определена необходимость установки системы обеспечения пожарной безопасности на каждом объекте защиты на территории Российской Федерации. Указанный Федеральный закон опубликован, является общедоступным и вступил в силу в апреле 2009 года.

Таким образом, каждый желающий разработать и внедрить систему мониторинга состояния пожарной автоматики имел возможность с даты вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ обратиться в Отряд с соответствующим заявлением (предложением).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о нарушении прав иных лиц тем, что только сотрудники ООО "СП ФПБ - Абакан" могут вносить изменения в перечень объектов (осуществляют подключение объектов к системе мониторинга), поскольку спорная система мониторинга является собственностью ООО "СП ФПБ - Абакан", следовательно, именно ООО "СП ФПБ - Абакан" осуществляет обслуживание данной системы, вносит изменения в перечень объектов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт создания Отрядом препятствий по заключению подобных договоров с иными хозяйствующими субъектами, не доказано предоставление ООО "СП ФПБ-Абакан" исключительной возможности по внедрению системы мониторинга, как не доказано и нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно принял во внимание условия договора о взаимодействии N 12/14, заключенного на безвозмездной основе по инициативе общества, с передачей Отряду в оперативное управление, находящегося на балансе у ООО СП "ФПБ-Абакан" дорогостоящего оборудования и программного обеспечения, необходимого для осуществления контроля за состоянием пожарной автоматики объектов охраны.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал решение Хакасского УФАС России от 19 ноября 2013 года по делу N 41-А-13 несоответствующим Федеральному закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы ООО "СП ФПБ-Абакан".

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, выданное на основании решения от 19 ноября 2013 года по делу N 41-А-13, о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ, в соответствии с которым в срок до 20 декабря 2013 года необходимо принять меры, направленные на возврат имущества.

Учитывая, что указанное решение признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 19 ноября 2013 года о прекращении нарушений пункта 4 статьи 1 6 Закона о защите конкуренции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав не обозначил, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт признания решения и предписания антимонопольного органа от 19 ноября 2013 года по делу N 41 -А-13 недействительными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" февраля 2014 года по делу N А74-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова