Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" о взыскании задолженности по оплате услуг и компенсации затрат привлеченного лица в сумме 25 519,20 руб. по делу N А78-9968/2011 о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924; место жительства: Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Казанов Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2013 года Маркин Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

06 ноября 2013 года ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании за счет имущества должника в пользу ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" задолженности по оплате услуг и компенсации затрат привлеченного лица в сумме 25 519,20 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года производство по заявлению ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" о взыскании задолженности по оплате услуг и компенсации затрат привлеченного лица в сумме 25 519,20 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании необоснованным привлечения Маркиным Александром Анатольевичем - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" для оказания услуг по договору от 01 февраля 2013 года и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича на оплату привлеченного лица - ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в размере 25 519,20 руб.

ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору. В данном случае, договор от 01.02.2013 не оспаривается, а судебный акт по жалобе на действия конкурсного управляющего не влечет признание его недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

13 января 2014 года ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д-4/541, о признании необоснованным привлечение Маркиным А.А. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанов Андрея Борисовича общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" для оказания услуг по договору от 01 февраля 2013 года и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Маркина А.А. на оплату привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в размере 25 519,20 рублей. Определением суда от 14 января 2014 года заявление принято к производству.

В пунктах 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что размер оплаты услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства зависит от оценки добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по привлечению этих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ФНС России и Казанова Андрея Борисовича о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" о взыскании задолженности по оплате услуг и компенсации затрат привлеченного лица в сумме 25 519,20 рублей до вступления в законную силу определения по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании необоснованным привлечения Маркиным Александром Анатольевичем -конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" для оказания услуг по договору от 01 февраля 2013 года и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича на оплату привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в размере 25 519,20 рублей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в данном случае неприменим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014, принятое по делу N А78-9968/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Давровских О.В. Барковская