Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3230/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-48998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-48998/2013, принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1311.0489.8 от 05.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно постановлению N 3721 от 09.09.2011 об утверждении проекта межевания территории, обследуемая контейнерная площадка находится на территории обслуживания ООО УК "СУЭРЖ-СК", между тем договорных отношений между заявителем и ООО УК "СУЭРЖ-СК" нет. Указывает на то, что в данном случае специалистами МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" проводилось обследование территории подведомственной ООО "СУЭРЖ-СК".

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ежедневным контролем содержания территории района и исполнения должностных обязанностей, 24.11.2013 в 13 часов 45 минут проведено обследование территории Чкаловского района по адресу г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 10а.

По результатам обследования составлен акт обследования состояния территории N 15 от 24.11.2013.

При обходе территории установлено, что ООО "УК РЭМП УЖСК" не осуществило своевременную уборку мусора на контейнерной площадке и прилегающей территории к контейнерной площадке, а именно: на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе дома по адресу ул. Братская, д. 10а имеет место разбросанный мусор, (картонная тара, мешки с мусором, деревянные и пластиковые ящики, пенопласт), что является нарушением требования абз.2 п.6 гл.2, п. 41 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012.

28.11.2013 в отношении ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен протокол об административном правонарушении N 07/06/15, на основании которого 05.12.2013 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1311.0489.8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

На основании п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии с п. 98 Правил подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом N 10а по ул. Братской находится в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК".

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО "УК РЭМП УЖСК" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению N 3721 от 09.09.2011 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Военной-Агрономической-Братской-Патриса Лумумбы", обследуемая контейнерная площадка находится на территории обслуживания ООО УК "СУЭРЖ-СК", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод обществом не приводился.

На заседании административной комиссии, в заявлении в арбитражный суд и в судебном заседании суда первой инстанции факт обслуживания обследуемой контейнерной площадки по указанному адресу ООО "УК РЭМП УЖСК" заявителем не оспаривался.

Кроме того, как верно указано заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу, при межевании производится формирование земельных участков под многоквартирными домами, а не закрепление территории обслуживания за той или иной управляющей организацией. Также указанное постановление не доказывает, что на момент обнаружения правонарушения контейнерная площадка, расположенная по ул. Братской, 10а не обслуживалась ООО "УК РЭМП УЖСК".

Доказательств обратного Обществом не представлено. Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение порядка проведения работ по уборке территории и за соблюдение Правил благоустройства при осуществлении функций по содержанию указанной контейнерной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к дому N 10а по ул. Братской территории, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории контейнерной площадки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени составления протокола и вынесения постановления представлены административным органом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что специалистами МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г.Екатеринбурга" проводилось обследование территории, подведомственной ООО УК "СУЭРЖ-СК", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Свердловской области не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 757 от 21.02.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А60-48998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченную платежным поручением N 757 от 21.02.2014 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова