Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-2271/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-12354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2013, Смирнова С.В. директора на основании приказа от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по делу N А05-12354/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1102901009551, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, далее - Страховая компания) о взыскании 50 000 руб. части невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 16.04.2013 N 1290007-000610/13 ИМЮ.

Определением от 22.10.2013 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 05.11.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований до 3 437 000 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании 10.02.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 818 878 руб. 20 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 16.04.2013 N 1290007-000610/13 ИМЮ.

Решением суда от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 937 749 руб. 77 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: со Страховой компании - 12 340 руб. 11 коп., с Общества - 22 754 руб. 28 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества влечёт невозможность определения размера имущественных интересов страхователя на момент страхования и на момент наступления страхового случая. Считает, что в качестве действительной стоимости имущества необходимо принимать сумму, равную 2 789 000 руб.

Страховая компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключён договор страхования имущества юридических лиц путём выдачи полиса N 1290007-0000610/13 ИМЮ и в виде подписания отдельного документа.

Предметом страхования по указанному договору являлось имущество, находящееся в зоомагазине, расположенном по адресу: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 101, корпус 1, согласно описям, приложенным к договору страхования.

Согласно пункту 2.1.1 договора, на страхование принято следующее имущество: торговое оборудование (опись N 1) - 155 500 руб., стёкла, зеркала, витрины (опись N 2) - 45 000 руб., товарно-материальные ценности (животные, товары для животных) (опись N 3) - 2 789 000 руб., компьютеры, оргтехника (опись N 4) - 37 500 руб., наружные объекты рекламы (опись N 5) - 75 000 руб.

При этом указанный договор страхования заключен на условиях, в нем предусмотренных, а также в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 (далее - Правила страхования).

Пунктом 5.6 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в случаях, когда страховая стоимость не указана в договоре страхования при его заключении, стоимость застрахованного имущества при наступлении страхового случая определяется страховщиком и привлеченной для таких целей экспертной организацией.

Стоимость товаров (в том числе сырья, полуфабрикатов и т.п.), приобретаемых страхователем определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров, включая транспортные расходы (пункт 5.6.6 Правил страхования).

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков) как пожар, повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования, повреждения водой из систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабёж и разбой (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма установлена в размере 3 452 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При заключении договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Срок страхования определён с 17.04.2013 по 16.04.2014.

26.05.2013 в результате поджога, совершённого неустановленными лицами, в помещении зоомагазина, расположенного по адресу: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 101, корпус 1, произошёл пожар.

Страхователь 28.05.2013 известил страховщика о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра 29.05.2013 составлен акт N 1634, которым установлено значительное повреждение и частичное уничтожение потолка, покрытия стен и напольного покрытия, дверного блока, оконных блоков, светового рекламного короба и баннера, повреждение зеркал, деформация и уничтожение витрин из ДСП остеклённых, стеллажей, электронные весы оплавились, покрыты копотью, системный блок обгорел, остальное оборудование идентификации не подлежит.

Согласно постановлению от 27.05.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26.05.2013 около 21 час 00 мин двое неустановленных лиц путем поджога, который сопровождался взрывом, повредили помещение зоомагазина "Джунгли", которое расположено с торца первого этажа дома 101, корпус 1, по улице Воскресенской в Октябрьском округе города Архангельска, тем самым причинив материальный ущерб на неустановленную сумму Смирнову С.В.

25.06.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик в установленный срок не сообщил о решении в отношении выплаты страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 818 878 руб. 20 коп. страхового возмещения, в том числе: торговое оборудование (опись N 1) - 155 500 руб., товарно-материальные ценности (животные, товары для животных) - 2 581 378 руб. 20 коп., компьютеры, оргтехника (опись N 4) - 37 500 руб., наружные объекты рекламы (опись N 5) - 60 000 руб. (световой короб).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, который подтверждается справкой отдела надзорной деятельности МЧС России по Архангельской области от 24.06.2013 N 783-2-5-17, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2013 и Страховой компанией не оспаривается.

Как видно из дела, договор страхования имущества юридических лиц от 16.04.2013 N 1290007-0000610/13 ИМЮ заключён на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктами 10.1.10.2, 10.1.10.3, 10.1.10.4, 10.1.10.6 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества (акты инвентаризации имущества, составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (повреждения) имущества, калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества и прочие), надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у страхователя на момент наступления страхового случая имущественного интереса, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины, место и время его наступления.

Пунктом 11.5 Правил страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика.

Суд первой инстанции, исследовав акт осмотра от 29.05.2013 N 1634, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с повреждением и уничтожением имущества в части, а именно: торгового оборудования - 155 500 руб., компьютеров, оргтехники - 37 500 руб., наружных объектов рекламы - 60 000 руб., поскольку при заключении договора страхования страховщик имел возможность осмотреть принимаемое на страхование и находящееся в месте страхования указанное имущество, и согласовав в отношении данного имущества страховую сумму, ответчик согласился с тем, что она соответствует его стоимости на момент страхования. При этом суд учел, что поскольку страховой случай произошел через полтора месяца после принятия имущества на страхование, то износ не мог повлиять на его стоимость.

Как видно из дела, истец определяет сумму 2 789 000 руб., с учетом приобретения товаров на сумму 230 997 руб. 60 коп. после даты заключения договора страхования и общей суммы продаж в размере 438 619 руб. 40 коп. При этом представленные в дело ведомости поступления товара, отчеты о розничных продажах и электронные копии накладных составлены в одностороннем порядке, и не подписаны поставщиками. Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлинные документы уничтожены в результате пожара в зоомагазине.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость имущества.

Действительной стоимостью имущества является его стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом судом правомерно учтено, что на момент заключения договора страхования не представлялось возможным определить состав и стоимость товарно-материальных ценностей, которые в последующем будут попадать под действие договора страхования, в связи с тем, что они постоянно находятся в обороте, то есть поступают от поставщиков и реализуются покупателям.

Согласованные сторонами либо установленные независимой экспертной организацией сведения о составе и стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в месте страхования на момент наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу договора страхования страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, реально понесённых страхователем в результате наступления страхового случая.

Бремя доказывания размера причинённых убытков лежит на страхователе, в связи с чем он в силу пункта 10.1.10.6 Правил страхования обязан представить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба причинённого застрахованному имуществу (перечень утраченного (погибшего) или повреждённого имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) или повреждённого имущества; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи, составленную на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества, документы учёта движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт утраты указанных документов не может являться основанием для освобождения страхователя от возложенной на него обязанности. Представленные истцом электронные накладные не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается товарной накладной, которая подписывается обеими сторонами.

При этом истцом ответчику не были представлены первичные документы, доказывающие факт приобретения и стоимости товарно-материальных ценностей, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения в этой части.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При представлении органом следствия копий имеющихся в деле письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что истец приобрёл товары на сумму 1 138 369 руб. 17 коп., в том числе у ЗАО "Биофарматокс" - 23 539 руб. 41 коп., ООО "ПЭТ-Нордик-сервис" - 621 997 руб. 62 коп., индивидуальный предприниматель Дианова Е.В. - 111 911 руб. 28 коп., ООО "Торговый дом "Нара" - 49 719 руб. 41 коп., ООО "Альпинтех" - 24 879 руб. 50 коп., ООО "Аргус" - 61 559 руб. 22 коп., ООО "Интерес" - 43 186 руб. 70 коп. и ООО ТД "Аспект" - 201 576 руб. 03 коп.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за период с 16.04.2013 по 24.05.2013 им были реализованы товары на общую сумму 438 619 руб. 40 коп.

Указанный объём продаж ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств того, что он занижен истцом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд счёл установленной стоимость находившихся в зоомагазине товаров на момент пожара на сумму 699 749 руб. 77 коп. (1 138 369 руб. 17 коп. - 438 619 руб. 40 коп.).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 937 749 руб. 77 коп. страхового возмещения (155 500 руб. + 37 500 руб. + 60 000 руб. + 699 749 руб. 77 коп. - 15 000 руб. франшизы).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по делу N А05-12354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко