Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3481/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-21976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Пермская контора материально- технического снабжения лесной промышленности - Пермяков Р.В., представитель по доверенности от 14.05.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - Попов В.П., представитель по доверенности от 25.02.2014; Коржова Е.С., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"- Вечтомова Е.В., представитель по доверенности от 20.11.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-21976/2013,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску открытого акционерного общества Пермская контора материально- технического снабжения лесной промышленности (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

об обязании не препятствовать транспортировке сточных вод по канализационным сетям в целях обеспечения водоотведения,

установил:

Открытое акционерное общество Пермская контора материально- технического снабжения лесной промышленности (далее- ОАО Пермская КМТС Леспрома, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (далее - ИП Пономарев Р.Г., ответчик) с требованиями с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства о признании действий ответчика по перекрытию канализации, чинению препятствий по транспортировке сточных вод по канализационным сетям ОАО Пермская КМТС Леспрома незакоными; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в целях обеспечения водоотведения ОАО Пермская КМТС Леспрома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее- ОАО "НОВОГОР- Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 (резолютивная часть решения от 30.01.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ИП Пономарев Р.Г. с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Утверждает, что в силу положений Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" считает, что собственники и иные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения. В этой связи указывает на то обстоятельство, что на основании договоров купли- продажи недвижимого имущества от 06.07.2013 ИП Пономарев Р.Г. продал гр. Какулия З.Г. пристрой к административному зданию для размещения предприятия оптовой торговли (незавершенный строительством) - 3- этажный, общей площадью 395,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, а также пристрой к административному и складскому зданиям общей площадью 1097,2 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Считает, что о факте продажи указанных помещений и отсутствия их в собственности ответчика, суд должен был узнать из постановления от 19.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которому суд оценки не дал.

С учетом этого, доказывает, что на момент рассмотрения дела N А50-17022/2013, в котором обжаловались действия антимонопольного органа, ИП Пономарев Р.Г. не являлся владельцем зданий по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, а, соответственно, сетей канализации, т.е. не являлся субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

Полагает, что истец не доказал технологическое присоединение сетей истца к сетям ответчика. Считает, что выводы суда о закреплении за ответчиком сетей канализации с колодца КК-1 до КК-26 (сущ), который в документах ИП Пономарева Р.Г. поименован как КК-1, не основаны на анализе технической документации и являются противоречивыми, поскольку суд делает вывод о том, что согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2001 участком сетей от КК-1 до КК-сущ владеет ОАО Пермская КМТС Леспрома.

С учетом этого, доказывает, что суд не определил принадлежность сетей канализации ответчику.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложены дополнительные доказательства- свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2013 N 59-БГ 972116 и N 59-БГ 972115, технический паспорт от 07.04.04 г.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отсутствием уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического задания от 16.04.2014, акта б/д, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На этом основании заявленное представителем истца ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств, установленных судебным актом в деле N А50-17022/2013, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР- Прикамье" как Водоканалом и ОАО Пермская КМТС Леспрома как абонентом заключен договор N 100454 от 27.05.2005, в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, абонент обязался производить оплату за оказанные услуги.

В акте от 25.10.2010 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации зданий по адресу: ул. Трамвайная, 12, подписанным между ООО "НОВОГОР- Прикамье" и ОАО Пермская КМТС Леспрома стороны исходили из того, что объект абонента не имеет непосредственного присоединения к сетям водопровода и канализации Водоканала, а присоединен опосредованно через сети водопровода и канализации третьих лиц- ООО "Перспектива-91" и ИП Пономарева Р.Г.

В пункте 5 указанного акта от 25.10.2010 отражено, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей между абонентом и ИП Пономаревым Р.Г. установлена по канализации: КК-1 по внутренней стенке канализационного колодца КК-1 на врезке в канализационную сеть третьего лица.

Как следует из докладной записки на имя руководителя ОАО "Пермская КМТС Леспрома от 29.10.2013 канализационная труба, примыкающая к колодцу КК-6 засорена, в связи с чем происходит выброс канализационных вод. Колодец находится под зданием по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14.

По факту обращения ОАО Пермская КМТС Леспрома в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по признакам нарушения ИП Пономаревым Р.Г. норм Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", вынесено решение о признании в действиях ИП Пономарева Р.Г. нарушений пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании невыгодных условий для совместного несения расходов по содержанию системы канализации, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, 14 путем перекрытия водоотведения стоков, а также предъявлении платы за несение расходов по содержанию системы канализации без установления соответствующего тарифа.

При рассмотрении заявления ОАО Пермская КМТС Леспрома Комиссией установлены следующие обстоятельства.

03.08.2012 ИП Пономарев Р.Г. предложил ОАО Пермская КМТС Леспрома производить оплату расходов по содержанию системы канализации в соотношении 50/50. В случае отказа от данного предложения ИП Пономарев Р.Г. настаивал на отключении системы канализации в срок до 08.08.2012. 06.08.2012 ОАО Пермская КМТС Леспрома направило в адрес ИП Пономарева Р.Г. письмо, в котором указало на теоретическую возможность ведения переговоров с целью урегулирования вопроса о первоначальном соотношении оплаты расходов по обслуживанию системы канализации, то есть 30/70.

Однако, ИП Пономарев Р.Г. от данного предложения отказался и 08.08.2012 перекрыл водоотведение стоков с территории ОАО Пермская КМТС Леспрома. Доказательством отсутствия доступа к канализации является акт от 20.08.2012. Кроме этого, неоднократно составлялись акты, свидетельствующие о прочистке сетей канализации от 29.10.2012 и 28.11.2012.

Комиссией также определено, что взимая без установления на то соответствующего тарифа плату за несение расходов по содержанию канализационной сети, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, 14 от ОАО Пермская КМТС Леспрома, объект которого технологически присоединен к такой сети, ИП Пономарев Р.Г. осуществляет деятельность на рынке водоотведения в границах отношений с ОАО Пермская КМТС Леспрома, а потому занимает доминирующее положение на этом рынке в границах владения сетей канализации.

Законность вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решения от 03.06.2013 по делу N 951-12-а была предметом судебного разбирательства арбитражным судом в деле N А50-17022/2013 по иску ИП Пономарева Р.Г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по указанному делу установлено, что канализационные сети, находящиеся по адресам: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, 14 построены в 1067 г., реконструированы в 1994 г. и в настоящее время проходят по территории ОАО "Пермская КМТС Леспрома и ИП Пономарева Р.Г. и присоединены к централизованной канализационной сети Водоканала.

В период с 2003 по 2012 год ИП Пономарев Р.Г. и ОАО Пермская КМТС Леспрома совместно использовали сети канализации по адресу: ул. Трамвайная, 12, 14 для водоотведения стоков в централизованную сеть Водоканала, Предприниматель неоднократно требовал от ОАО КМТС Леспрома оплаты расходов по обслуживанию принадлежащей ему сети канализации.

ИП Пономарев Р.Г., требуя в письмах от 04.07.2012 и 03.08.2012 от ОАО Пермская КМТС Леспрома внесения платы за использование его сети канализации, определял ее размер произвольно, доказательств установления ему тарифа на транспортировку сточных вод не имеется. Его действия по созданию 08.08.2012 препятствий для транспортировки сточных вод ОАО КМТС Леспрома через свою канализационную сеть, непосредственно присоединенную к централизованной сети канализации Водоканала, прямо противоречат ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлении решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 обстоятельства, не доказываются вновь в рамках настоящего дела, считаются доказанными.

Таким образом, и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.06.2013 и решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-17022/2013 установлена противоправность действий ИП Пономарева Р.Г., выразившихся в создании препятствий в транспортировке сточных воды истцом посредством присоединенной канализационной сети ответчика к канализационной сети истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из содержания названной нормы, ответчик не только не вправе препятствовать транспортировке сточных вод истца, но и в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа требовать за это плату.

Доводы апелляционной жалобы о продаже ИП Пономаревым Р.Г. здания складов, расположенных по адресу: ул. Трамвайная, 12 на основании договоров купли- продажи от 06.07.2013 не доказаны материалами дела и не влекут оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Несмотря на это, истец, утверждая о продаже зданий, расположенных по адресу: ул. Трамвайная, 14 по договору купли- продажи от 06.07.2013, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих доказательств не представил.

Кроме этого, представителем истца в судебном заседании апелляционного суда в качестве дополнительного доказательства в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014, из которой следует, что в собственности ИП Пономарева Р.Г. находятся сети канализации, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт от 25.10.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ООО "НОВОГОР- Прикамье" и ОАО Пермская КМТС Леспрома, поскольку со стороны ИП Пономарева Р.Г. указанный акт подписан не был, следовательно, не создает для него юридических последствий.

Противоправность действий ИП Пономарева Р.Г., выразившихся в создании препятствий в транспортировке стоков от истца подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, судебными актами.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 04.02.2014 г., предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 г. по делу N А50-21976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова