Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-6319/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-22756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" - представитель Иванов И.Ю. по доверенности от 21.11.2013,

от ООО "Репер" - представитель Абмаева И.В. по доверенности от 06.11.2013,

от ФНС России - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-БИС", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А55-22756/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либерти Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Репер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репер".

Определением суда от 03 февраля 2014 ООО "С-БИС" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, (ИНН 6314011798). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Репер" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "С-БИС" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Репер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А55-22756/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Либерти Инжениринг" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 которым с ООО "Репер" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 723 250 руб. 90 коп. по договору N 16 от 13.08.2012, а также взысканы 51 617 руб. 25 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение исполнено частично и задолженность составляет 4 072 510 руб. 58 коп. просил включить ее в реестр требований кредиторов.

Возражая по существу предъявленного требование должник указал на отсутствие долга в связи с тем, что платежным поручением N 130 от 14.10.2013 ООО "С-БИС" на основании письма ООО "Репер" перечислило ООО "Либерти Инжениринг" сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по счету N 84 от 14.10.2013 с указанием в графе назначение платежа: "оплата по договору субподряда N 16 от 13.08.2012 за выполненные работы отопление, вентиляцию по письму N 282 от 14.10.2013 за ООО "Репер".

Также, платежным поручением N 129 от 14.10.2013 ООО "С-БИС" перечислило ООО "Либерти Инжениринг" сумму в размере 4 100 000 руб. в качестве оплаты по счету N 85 от 14.10.2013 с указанием в графе назначение платежа: "предоплата по договору субподряда N 16 от 13.08.2012 за отопление, вентиляцию по письму N 283 от 14.10.2013 за ООО "Репер".

Факт получения ООО "Либерти Инжениринг" вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету предприятия за период с 14 по 24.10.2013.

Суд первой инстанции, признав возражения должника обоснованными, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Репер" и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обосновании отсутствия задолженности суд первой инстанции указал на платежное поручение N 129 от 14.10.2013, в соответствии с которым ООО "С-БИС" перечислило ООО "Либерти Инжениринг" сумму в размере 4 100 000 руб.

Между тем, ООО "С-БИС" 22.10.2013 направило в Банк письмо о допущенной ошибке при указании назначения платежа и указало в качестве основания назначения :" предоплата ООО "С-БИС" по договору подряда N 18 от 14.10.2013 на выполнение работ по отоплению, вентиляции, водопроводу и канализации, заключенному между ООО "Либерти Инжениринг" и ООО "С-БИС"".

Соответствующее уведомление направлено также ООО "Либерти Инжиниринг".

ООО "Либерти Инжиниринг" 24.10.2013 уведомило ООО "Репер" об изменении назначения платежа внесенного платежным поручением N 29.

Действующее законодательство не запрещает сторонам по обоюдному согласию изменить назначение платежа.

Поскольку по соглашению ООО "Либерти Инжиниринг" и ООО "С-БИС" изменено назначение платежа по платежному поручению N 129 от 14.10.2013, должник не вправе ссылаться на отсутствие у него соответствующего обязательства перед заявителем, в связи с оплатой долга третьим лицом.

Суд первой инстанции при вынесении определения также не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (часть 2 статьи 391 Кодекса).

Доказательств заключения соответствующего договора в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области об отсутствии долга в размере 4 100 000 руб. является неверным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

Между тем, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А55-22756/2013 отменить.

Направить дело N А55-22756/2013 по заявлению ООО "Либерти Инжиниринг" о признании ООО "Репер" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова