Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-1357/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-13716/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014 по делу N А05-13716/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014 по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995; далее - Учреждение) к Компании о взыскании 330 924 руб. 99 коп., в том числе 328 283 руб. 40 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.02.2009 N 16-09 за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 и 2641 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 10.11.2013.

Решением суда от 13.01.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 330 924 руб. 99 коп., в том числе 328 283 руб. 40 коп. долга, 2641 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9618 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит отменить судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, необоснованна, поскольку истец неверно рассчитал период задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (Управление) и Компания (Пользователь) 09.02.2009 заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 16-09 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013), по условиям которого Управление обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату коммунальных (обеспечение электрической, тепловой энергией, подача и отвод сточных вод) и эксплуатационных (охрана и обслуживание пожарно-охранной сигнализации здания, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, дератизация помещений и т.д.) услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, каб. 701, 702, 703, 704, 705, 706, 708, 710, 408, основной площадью 428,95 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг определяется на основании фактических показаний счётчиков, установленных в нежилых помещениях, пропорционально занимаемой пользователем основной площади. Стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с приложением 1 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в случае невыполнения Пользователем обязанности по оплате оказанных Управлением услуг ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно в течение 3 дней со дня получения счёта-фактуры.

Поскольку оказанные истцом услуги в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 ответчиком не оплачены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждён материалами дела (актами от 31.07.2013 N 407, от 31.08.2013 N 472, от 31.08.2013 N 441, от 30.09.2013 N 540, от 30.09.2013 N 499, от 31.10.2013 N 565, которые ответчиком подписаны без замечаний), доказательств выполнения истцом данных услуг с недостатками ответчиком не представлено.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги в размере 328 283 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.

Иного Компанией не доказано, контррасчёта не представлено.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг в размере 328 283 руб. 40 коп. ответчиком не погашен, на данную сумму согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2641 руб. 59 коп. за период с 03.09.2013 по 10.11.2013.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке согласно статье 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 данного Кодекса документально, следовательно, поскольку ответчик контррасчёта не представил, а также не предъявил документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014 по делу N А05-13716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова