Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-2337/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-52839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 68 025,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-52839/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52839/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак М929ХУ102) под управлением Курбангалеевой Г.М., застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2010 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Любишева С.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Т591РА02), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0523254699, а также по договору добровольного страхования серии 1021 N1076653 от 19.04.2010 г. с лимитом ответственности 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Любишева С.Н. застрахована также по договору добровольного страхования (полис серии 1021 N 1076653).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало факт причинения механических повреждений автомобилю "Шевроле" страховым случаем и выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 191 093,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2010 N 24899 на сумму 2 000 руб. и платежным поручением от 14.06.2011 N 10579 на сумму 189 093,01 руб.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 186 025,55 руб.

Как указывается истцом, в претензионном порядке ООО "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было перечислено ответчиком в полном объеме, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N З06-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в полном объеме исполнил обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 191 093,01 руб.

Исковые требования составляют 68 025,55 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и частичного возмещения ущерба ответчиком.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба в сумме 68 025,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 1076653.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы не подлежат взысканию, поскольку из суммы ущерба подлежит вычитанию сумма франшизы по договору добровольного страхования в размере 120 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельными.

Приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4, пункт 38) не следует, что безусловную франшизу следует применять к сумме ущерба свыше 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 68 025,55 руб.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмена, а исковое заявление - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд обращает внимание, что в материалах дел на момент рассмотрения в апелляционной инстанции отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в связи с чем истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ с заявление о распределении судебных расходов при представлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 5, 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 г. по делу N А41-52839/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986) ущерб в порядке суброгации в размере 68 025 (шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов