Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3089/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-8521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Молочник"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 января 2014 года, принятое судьей Щетниковой Н.В. по делу N А71-8521/2013

по иску ООО "Молочник" (ОГРН 1121828000469, ИНН 1804009068) к главе крестьянского фермерского хозяйства Булдыреву Алексею Евгеньевичу и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстовой Елене Львовне о взыскании долга за переданный по товарной накладной товар,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Молочник" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булдыреву Алексею Евгеньевичу о признании сделки по передаче товара по товарной накладной N 7 от 03.10.2012 незаключенной; обязании вернуть все полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 принято уточнение иска, согласно которому истец просил признать сделку по передаче товара по товарной накладной N 7 от 03.10.2013 недействительной и обязать ответчика вернуть все полученное по сделке.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 принято изменение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 167.160 руб. задолженности по товарной накладной N 7 от 03.10.2012, к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толстова Елена Львовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014, судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5 от 21.08.2013.

Истец обжаловал решение суда от 24.01.2014 в апелляционном порядке, считает, что товар, поставленный по накладной N 7 от 03.10.2012 не оплачен, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно товарной накладной N 7 от 03.10.2012 он передал, а Булдырев А.Е. принял товар на сумму 167.160 руб., что ответчик не отрицает. Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание возражения истца о невозможности оформления нескольких приходно-кассовых ордеров под одним номером и от одной даты, а также судом не учтено, что денежные средства в сумме 84.000 руб. в кассу истца не поступали, при этом суд необоснованно отказал истцу в привлечении кассира в качестве третьего лица. Истец полагает, что Помомарев А.Н. не имел полномочий директора ООО "Молочник" на момент подписания договора перевода долга, в связи с состоявшейся на момент совершения данного договора передачей полномочий по управлению ООО "Молочник" ликвидатору, доверенность Пономареву А.Н. на совершение каких-либо сделок от имени юридического лица не выдавалась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Толстова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Молочник" по товарной накладной N 7 от 03.10.2012 передало главе крестьянского фермерского хозяйства Булдыреву А.Е. товар на сумму 167.160 руб.

Утверждая, что оплата товара не произведена, ООО "Молочник" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 167.160 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия долга.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Факт передачи товара (28-ми бычков 2012 года) на общую сумму 167.160 руб. подтвержден надлежащим образом оформленной накладной N 7 от 03.10.2012, подписанной представителями обеих сторон (л.д. 13), ответчиками не оспаривается.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует признать, что между сторонами сложилась разовая сделка купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оплаты товара Булдыревым А.Е. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 03.10.2012 (л.д. 81), из которой следует, что ООО "Молочник" в день передачи товара приняло от Булдырева А.Е. 84.000 руб. в качестве оплаты за телят.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства Булдырева А.Е. по оплате товара в части 84.000 руб. в силу ст. 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением.

ООО "Молочник" утверждает, что имеется два приходно-кассовых ордера, датированных 03.10.2012 за N 35, а сумма 84.000 руб. не поступала в кассу предприятия, что могла бы подтвердить кассир, но суд необоснованно отказал в её привлечении к участию в деле.

Между тем представленная Булдыревым А.Е. квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена надлежащим образом, факт получения денежных средств в указанной в ней сумме подтвержден подписью кассира и главного бухгалтера ООО "Молочник". Суд первой инстанции правильно указал, что факт оформления квитанции о получении денег от Булдырева А.Е. с теми же реквизитами, что и при получении денежных средств от иного лица не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ответчика, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем порядке ведения и оформления кассовых операций работниками истца.

Поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд обоснованно отказал в привлечении кассира предприятия к участию в настоящем деле, так как его устные пояснения при наличии подписанной им квитанции, подтверждающей получение истцом денег, не могут служить допустимыми доказательствами. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности в остальной сумме 83.160 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.10.2012 между ООО "Молочник" в лице директора Пономарева Александра Николаевича, главой крестьянского хозяйства Булдыревым А.Е. и главой крестьянского хозяйства Толстовой Е.Л. заключен договор перевода долга, согласно которому Толстова Е.Л. (новый должник) полностью принимает на себя обязанность Булдырева А.Е. (должник) по выплате ООО "Молочник" (кредитор) 83.160 руб. задолженности, возникшей на основании товарной накладной N 7 от 03.10.2012, заключенной между главой крестьянского хозяйства Булдыревым А.Е. и ООО "Молочник" (л.д. 80).

Истец утверждает, что на 05.10.2012 Пономарев А.Н. не обладал полномочиями директора, поскольку все полномочия по управлению обществом к этому времени перешли к ликвидатору на основании протокола общего собрания участников ООО "Молочник" от 21.09.2012.

Однако, с данными доводами апеллянта нельзя согласиться.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственный реестр будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Удмуртской Республике выписке от 25.10.2013 (л.д. 57), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о том, что в период с 18.05.2012 по 27.02.2013 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Молочник" и, соответственно, лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, являлся Пономарев А.Н. С 27.02.2013 в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является председатель ликвидационной комиссии Хисматуллина М.В.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что, поскольку сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, были внесены в публичный реестр лишь 27.02.2013, они имеют правовую значимость для третьих лиц (в том числе и ответчиков по делу) только с указанной даты. На момент совершения договора перевода долга от 05.10.2012 ответчики были вправе исходить из того, что Пономарев А.Н. являлся представителем ООО "Молочник" с надлежащими полномочиями в отношении заключения договора перевода долга.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Согласно положениям указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лс согласия кредитора, а также должен быть совершен в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Совершенный на основании договора от 05.10.2012 перевод долга не противоречит ст. ст. 389, 391 ГК РФ.

Соответственно, с момента заключения данного договора обязательства Булдырева А.Е. по оплате товара в оставшейся после его частичной оплаты сумме (83.160 руб.) перешли к главе крестьянского хозяйства Толстовой Е.Л.

Соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.10.2012 (л.д. 89), подписанным между ООО "Молочник" в лице директора Пономарева А.Н. и главой крестьянского хозяйства Толтовой Е.Л. осуществлен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в сумме 83.160 руб. по требованию ООО "Молочник" к Толстовой Е.Л., возникшему по договору перевода долга от 05.10.2012 в размере 83.160 руб., и встречному требованию Толстовой Е.Л. к ООО "Молочник", возникшему из договора перевода долга б/н от 21.09.2012 в размере 337.556 руб. (л.д. 90).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку произведенный соглашением от 05.10.2012 зачет встречных однородных требований не противоречит ст. 410 ГК РФ, обязательства Толстовой Е.Л. перед ООО "Молочник" по оплате за переданный по товарной накладной N 7 от 03.10.2012 товар прекращены.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца и поскольку определением апелляционного суда от 07.03.2014 истцу был предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 января 2014 года по делу N А71-8521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молочник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова