Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5275/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А21-4630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО): пред. Медеведева А.В. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5275/2014) КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-4630/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по требованию Минина Евгения Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Советскагропромснаб",

установил:

определением суда от 04.07.2013 в отношении ОАО "Советскагропромснаб" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Калининградской области обратился Минин Евгений Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 руб. основного долга по договору займа и 1 612 000 руб. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов ОАО "Советскагропромснаб".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Минина Е.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору займа и 1 193 400 руб. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов ОАО "Советскагропромснаб" с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

На определение суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о проверке обстоятельств, связанных с наличием у кредитора возможности реального предоставления займа.

КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

15.01.2011 между Мининым Е.В. (займодавец) и ОАО "Советскагропромснаб" (заемщик) был заключен по договору займа, во исполнение условий которого должнику был предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. под 15,6 % годовых со сроком возврата суммы займа до 01.12.2011.

Ссылаясь на то, что должником не выполнены обязательства по возврату суммы займа, Минин Е.В. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности. Между тем суд счел недоказанным факт наличия у кредитора возможности предоставления денежных средств в размере 1000 000 руб. В связи с этим выводом произведен и перерасчет процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора займа от 15.01.2011 Минин Е.В. передал должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.20111 N 1, книгой учета доходов и расходов организации должника на 2011 год и кассовой книгой за январь 2011 года.

Минин Е.В. обладал денежными средствами в достаточном размере для предоставления займа должнику, что следует из расписки о получении Мининым Е.В. беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. от Крылова В.Е. 12.01.2011.

Заключение договора займа от 15.01.2011 б/н было одобрено протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Советскагропромснаб" от 09.03.2011 N 1.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос о том, каким образом были использованы заемные средства, и установлено, что в подтверждение расходования должником полученных от заявителя заемных денежных средств должником представлен договор займа от 15.01.2011 N 1 по которому ОАО "Советскагропромснаб" предоставил займ ООО "Тильзитская нефтяная компания" в размере 4 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 31.12.2013, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2011.

Доказательств оплаты задолженности ОАО "Советскагропромснаб" по договору займа от 15.01.20111 N 1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Мининым Е.В. требования в сумме 3 000 000 руб.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правомерность требования заявителя и выводов суда.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции требования, предъявленного заявителем к должнику, КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-4630/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева