Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-424/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А67-5312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов О.Г. по доверенности от 22.07.2013, Кабанец Д.А. по доверенности от 22.07.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зоркальцевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года по делу N А67- 5312/2013 (07АП-424/14) (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН 7017260899, ОГРН 1107017008075) к муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346 ОГРН 1057001463133) о взыскании 1 099 387 руб.,

встречному иску муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346 ОГРН 1057001463133) к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН 7017260899, ОГРН 1107017008075) о взыскании 101 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения (далее - муниципальное образование) о взыскании 1 015 600 руб. суммы залога, предоставленного по условиям муниципального контракта от 22.10.2013 N 19 НСК 0165300002912000020, а также 83 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 27.11.2013 с дальнейшим их начислением с 27.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату перечисленной суммы залога в обеспечение исполнения муниципального контракта от 22.10.2013, расторгнутого по соглашению сторон от 20.11.2013. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "Генстрой" 101 560 руб. убытков путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 309, 349, 453, 708 ГК РФ и мотивировано тем, что муниципальный контракт расторгнут сторонами ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, в результате чего у заказчика возникли убытки в сумме 101 560 руб., связанные с необходимостью оплачивать работы, предусмотренные расторгнутым муниципальным контрактом, по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Зоркальцевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что наличие убытков на сумму 101 560 рублей, противоправное поведение ООО "Генстрой" и наличие причинно - следственной связи подтверждены.

Также полагает, что суд неправильно определил период просрочки, размер взысканных процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства и у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Генстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Муниципальным образованием "Зоркальцевское сельское поселение" в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Генстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного / арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы на объекте: "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского района Томской области (производительностью 240 куб. м./сут") (работы) согласно проектно-сметной документации и графику производства работ (п. 1.1).

Стоимость контракта составила 13 892 085,96 руб. (п. 7.1 контракта). Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются графиком производства работ (приложение N 1) - с 22.10.2012 по 04.12.2012. Порядок приемки работ согласован в главе 5 контракта.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 1 015 600 руб. (п. 8.1 контракта). В п. 8.5.2 контракта предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта в форме передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), предусмотрено назначение платежа: "обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции станций водоснабжения по Лоту N 1 "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского р-на Томской области (производительностью 240 куб. м./сут.)". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного заложенными денежными средствами своих обязательств по контракту залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет залога.

Пунктом 8.6 установлено, что средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу п. 8.7 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции станций водоснабжения по Лоту N 1 "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского р-на Томской области (производительностью 240 куб. м./сут.)" ООО "Генстрой" перечислены на счет ответчика по первоначальному иску 1 015 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2012 N 222) и 600 руб. (платежное поручение от 18.10.2012 N 224).

20.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 22.10.2012, в соответствии с которым стороны договорились считать муниципальный контракт расторгнутым в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта с момента заключения соглашения; стороны согласовали, что не имеют друг к другу претензий по исполнению своих обязанностей в соответствии с указанным контрактом.

28.11.2012 ответчику по первоначальному иску вручено письмо (вх. N 40 02-3597), в котором ООО "Генстрой" просит перечислить по указанным реквизитам обеспечение исполнения муниципального контракта в связи с его расторжением.

22.01.2013 было повторно направлено требование о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 1 015 600 руб.

30.11.2012 муниципальным образованием (заказчиком) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ФГБО ВПО НИ ТПУ) (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 25, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного / арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы на объекте: "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского района Томской области (производительностью 240 куб. м./сут") (работы) согласно проектно-сметной документации и графику производства работ (п. 1.1). Стоимость работ по контракту - 13 993 645,96 руб. (п. 7.1).

Материалами дела подтверждается оплата муниципальным образованием денежных средств по муниципальному контракту N 25

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату перечисленной суммы залога в обеспечение исполнения муниципального контракта от 22.10.2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Статьей 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.5.2. контракта сторонами была предусмотрена обязанность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в виде передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в связи с чем в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Генстрой" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 015 600 руб.

Однако, 20.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта. Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта в случае его расторжения по соглашению сторон Федеральным законом N 94-ФЗ не регулируется.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, внесенные ООО "Генстрой" денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом расторжения договора, прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем у муниципального образования отсутствуют основания для удержания залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2012 к муниципальному контракту подтверждается его существенное нарушение, заключающееся в том, что истец не приступил к выполнению работ и противоправное поведение истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им.

Как верно указал суд первой инстанции, из заключенного между сторонами соглашения не следует, чьими действиями и какими обстоятельствами вызвано нарушение условий контракта, а в пункте 3 соглашения о расторжении контракта указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению своих обязанностей в соответствии с указанным муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Генстрой" ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При этом судом обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств ", согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Поскольку у муниципального образования после расторжения муниципального контракта по соглашению сторон не имелось оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него в пользу истца перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта от 22.10.2013 N 19 денежных средств в сумме 1 015 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 83 787 руб. за период с 21.11.2012 по 27.11.2013, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25 %), с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 28.11.2013 г. по день его уплаты.

Проверив расчет, суд признал его верным.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение процентов (неустойки) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальным образованием не доказана вина ООО "Генстрой" и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его действиями (бездействием), а также размер заявленных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом, как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Ответчиком в нарушение положений данной статьи не подтвержден факт совершения ООО "Генстрой" виновных противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Генстрой" и действиями заказчика по заключению нового контракта с тем же предметом на большую сумму.

Согласно ч.ч.1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения о взыскании с ООО "Генстрой" убытков в сумме 101 560 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не взыскиваются, поскольку в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года по делу N А67-5312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина