Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11293/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-10578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Инвест" (N 07АП-11293/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 г. по делу N А03-10578/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ООО "Агро-Инвест"

третье лицо: Гребенщикова Светлана Ивановна

о взыскании 539 407 249,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 539 407 249,73 руб. задолженности по 6 договорам (дело N А03-8366/2012).

Определением от 17.07.2012 г. по делу N А03-8366/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору N 111813/0108 от 09.09.2011 г. присвоил N А03-10578/2012.

По кредитному договору N 111813/0108 от 09.09.2011 г. истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 103 882 341,13 руб., в том числе:

- 100 140 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 3 310 639,32 руб. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 300 967,21 руб. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 82 902,79 руб. комиссии за обслуживание,

- 47 831,81 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением суда от 15.08.2012 г. было удовлетворено ходатайство гр. Гребенщиковой Светланы Ивановны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2012 г.) с ООО "Агро-Инвест" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было взыскано 103 858 425,23 руб. (в том числе 100 140 000 руб. основного долга, 3 611 606,53 руб. процентов за пользование кредитом, 82 902,79 руб. комиссии и 23 915,91 руб. неустойки), 38 517,22 руб. расходов по государственной пошлине и 385,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом было указано производить солидарно по ставке 10% годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агро-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы кредита, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. в случае досрочного отказа кредитора от кредитного договора проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена; суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности кредитного договора, поскольку условия п. 4.5.1, п. 4.5.2 и п. 4.5.3 кредитного договора, которыми предусмотрены дополнительные по отношению к указанным в законе основания для досрочного требования об исполнении обязательства, не соответствуют закону (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ); также несоответствующими закону являются условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агро-Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 111813/0108 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор до 30.09.2011 г. обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 140 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору до 07.09.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора) (л.д. 11-18, т.1).

Как явствует из графика погашения кредита, заемщик должен был погашать кредит частями, в том числе 13.07.2012 г. (30 380 000 руб.), 13.08.2012 г. (33 380 000 руб.), 07.09.2012 г. (30 380 000 руб.).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1 кредитного договора).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу).

Согласно п. 4.8.1 и п. 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору N 111813/0108-9/2 поручительства физического лица от 09.09.2011 г., заключенного между банком и гр. гр. Гребенщиковой Светланой Ивановной (л.д. 27-33, т. 1).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заёмщику кредит в сумме 100 140 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счёта (л.д. 21, т.1). Ответчиком обстоятельство получения кредита не оспаривается.

ООО "Агро-Инвест" в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполнило.

ООО "Агро-Инвест" уплачивало проценты по кредиту по 20.01.2012 г., однако в дальнейшем свою обязанность по уплате процентов ответчик не исполнял, в результате долг перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года составил 3 310 639,32 руб. Заемщик не оплатил и 300 967,21 руб. руб. процентов за период с 21 по 31 мая 2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным расчетом истца, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено (л.д. 19, т. 1).

Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктом 7.5 кредитного договора определен порядок предъявления неустойки:

- требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;

- в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.

Согласно п. 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае, если заёмщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2-1.3.4 кредитного договора.

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом истец предъявил требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки по кредитному договору (л.д. 22, т. 1).

Согласно пункту 4.6. кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно долги и неустойку не оплатил.

Невозврат кредитных средств, начисленных процентов, комиссии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Агро-Инвест" в суде первой инстанции заявило о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме требования ОАО "Россельхозбанк" в части требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и частично с учётом применения ст. 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора, доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей, а также наличия оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ООО "Агро-Инвест" по кредитному договору составила 100 140 000 руб. основного долга и 3 611 606,53 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ следует признать ошибочным.

Согласно ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813-814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия п. 4.5 кредитного договора, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, соответствуют гражданскому законодательству.

Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "Агро-Инвест" по комиссии за обслуживание кредита составляет 82 902,79 руб., обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условия кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 г., N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

Доводы апеллянта относительно недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита судом не рассматриваются, поскольку требования о взыскании данной комиссии истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило 47 831,81 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика размер неустойки был уменьшен судом. В данной части решение подателем жалобы не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

При этом, как указал суд по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата. Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение судом требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга.

Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-10578/2012 отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующего судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк