Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-6691/13

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-1391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.01.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-1391/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Кемеровская область, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо", Краснодарский край, город Армавир,

о взыскании 621 788 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо", Краснодарский край, город Армавир, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", Кемеровская область, город Новокузнецк,

о взыскании 832 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - ООО "Компания Благо", ответчик) о взыскании 621 788 руб. 24 коп., в том числе 511 805 руб. предварительное оплаты и 109 983 руб. 24 коп. пени.

ООО "Компания Благо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженности по оплате транспортных расходов в размере 564 000 руб., пени в сумме 268 406 руб., всего - 832 406 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года производство по делу в части требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании пени в размере 109 983 руб. 24 коп. и в части встречных требований ООО "Компания Благо" о взыскании пени в размере 258 406 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В части взыскания предварительной оплаты требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворены, в части взыскания транспортных расходов встречные требования ООО "Компания Благо" удовлетворены. В результате зачета с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Компания Благо" взыскано 52 195 руб. долга.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.09.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года N А27-1391/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 г. решение от 25.06.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1391/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2013 г. ООО "Компания Благо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявление ООО "Компания Благо" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания Благо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и заявление общества удовлетворить по следующим основаниям:

- оригинал договоров, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, копии трудовых книжек представлены в материалы дела; факт наличия электронной почты Сорокиной Н.А. на доменном имени организации сам по себе не говорит о нахождении лица в штате организации; нахождение представителя в командировке не говорит о том, что представитель является штатным работником организации, в ходатайстве не указано, что Сорокина Н.А. находится в командировке от ООО "Компания Благо"; переписка не говорит о нахождении в штате организации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Благо" на основании договоров на предоставление юридических услуг от 10.02.2013 г., заключенного с Сорокиной Надеждой Александровной, от 20.08.2013 заключенного с Ятмановой Еленой Александровной понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов общества в судебных заседаниях, в общей сумме 55 000 рублей.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, ответчик (по первоначальному иску) в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что лица, осуществлявшие его представительство по настоящему делу, не являются его работниками, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на предоставление юридических услуг от 20.08.2013 с Ятмановой Е.А.

Предметом указанного договора является оказание услуг заказчику по предварительному ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу со стороны ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен расходный кассовый ордер от 23.08.2013 N 52 на сумму 5 000 руб.

Также представлен договор на предоставление юридических услуг от 10.02.2013 г., заключенный с Сорокиной Н.А.

Предметом данного договора является оказание услуг - представительство в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", а также по встречному иску ООО "Компания Благо" к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг 50 000 руб. (пункт 3.1 договора)

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен расходный кассовый ордер от 23.06.2013 N 40 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данные представители являются работниками организации, числятся в штате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору от 10.02.2013, заключенными ООО "Компания Благо" со штатным работником Сорокиной Н.А., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия на оплату труда своих работников относятся к расходам, учитываемым при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) и определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, истец компенсирует эти расходы при получении выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами апеллянтом.

Так, из материалов дела следует, что Сорокина Н.А. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения 20.06.2013.

За этот период времени от ее имени направлен отзыв на исковое заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", встречное исковое заявление и различные ходатайства. Все указанные документы поступили в материалы дела с электронного адреса Сорокиной, зарегистрированной в доменном имени (имя сервера) ООО "Компания Благо".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, как правило, электронные адреса на конкретном доменном имени используются работниками организаций. Обратного апеллянтом не доказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный факт не является подтверждением нахождения указанного лица в штате сотрудников, суд учел данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Так, кроме того, от имени Сорокиной Н.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя компании ООО "Компания Благо" в командировке с 09.04.2013 по 15.04.2013 г.г. (т.2 л.д.113).

Доводы подателя жалобы о том, что нахождение представителя в командировке не говорит о том, что представитель является штатным работником организации, в ходатайстве не указано, что Сорокина Н.А. находится в командировке от ООО "Компания Благо" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве буквально указано: не может явиться представитель ООО "Компания Благо" по причине нахождения в командировке. Более того, апеллянт, говоря о том, что Сорокина находилась в командировке не как работник ООО "Компания Благо", в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, соответствующее командировочное удостоверение в материалах дела отсутствует.

Также в материалы дела поступило ходатайство об участии представителя ООО "Компания Благо" в судебном заседании посредством проведения ВКС, согласно которому представитель ООО "Компания Благо" не может участвовать в судебном заседании, в связи с наличием в штате единственного юрисконсульта, который имеет большую загруженность по делам компании (т.2 л.д.116).

Таким образом, указанное ходатайство также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Сорокина Н.А. является штатным сотрудником ООО "Компания Благо".

В ходатайстве изложено: по причине большой удаленности ООО "Компания Благо" от Кемеровской области, а также в связи с наличием в штате единственного юрисконсульта, который имеет большую загруженность делами компании. Ходатайство подписано Сорокиной Н.А.

По мнению судебной коллегии, буквальное толкование данного ходатайства свидетельствует о нахождении указанного лица в штате организации.

Из материалов дела следует, что вместе с возражениями на отзыв ООО "Компания Благо" представлена справка от 30.12.2013 о том, что в период с 01.03.2013 по 01.09.2013 должность юрисконсульта в ООО "Компания Благо" вакантна, что противоречит уже имеющимся материалам дела.

Кроме этого, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представлена электронная переписка с ООО "Компания Благо", где Сорокина Н.А. (с этого же электронного адреса) направляет представителю ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" заявление об изменении исковых требований, пояснения к отзыву на встречный иск, подписываясь "юрисконсульт ООО "Компания Благо".

Ссылки апеллянта на то, что переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о нахождении представителя в штате организации, факт наличия электронной почты Сорокиной Н.А. на доменном имени организации также не говорит о нахождении лица в штате организации, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, ООО "Компания Благо" при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено ни одного доказательства, безусловно опровергающего вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия трудовой книжки не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не заверен в установленном законом порядке, не содержит запись о месте, где работает Сорокина Н.А. в настоящее время ( в момент рассмотрения заявления судом первой инстанции).

Копия трудовой книжки Ятмановой Е.А. также не содержит указанной информации и заканчивается записью от 31.07.2013, между тем дело поступило в суд апелляционной инстанции 30.07.2013 и рассмотрено 09.09.2013.

Кроме этого, согласно договору с Ятмановой Е.А. в ее обязательство входило предварительное ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Тогда как с материалами дела в суде апелляционной инстанции знакомился представитель ООО "Компания Благо" Косенчук А.Н., составил отзыв на апелляционную жалобу представитель ООО "Компания Благо" Шавкун К.Ю., представитель ООО "Компания Благо" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Таким образом, судебные расходы с представителем Ятмановой Е.А. ответчиком не подтверждены, с апелляционной жалобой не представлены доказательства, что юридические услуги в апелляционной инстанции оказаны именно в рамках заключенного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в стоимость услуг на представительские услуги Сорокиной Н.А. включено участие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрение дела происходило в арбитражном суде Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Благо" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены документально, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 г. по делу N А27-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк