Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3798/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-48693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Золото Селигдара"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-48693/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Золото Селигдара" (ОГРН 1051400025930, ИНН 1402046014)

к закрытому акционерному обществу "Вымпелком-Союз" (ОГРН 1076670025464, ИНН 6670183664)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Золото Селигдара" (далее - ОАО "Золото Селигдара", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вымпелком-Союз" (далее - ЗАО "Вымпелком-Союз", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 4 428 146 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 535 руб. 33 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014, судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4 428 146 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2012 по 01.10.2013 в сумме 623 074 руб. 92 коп., а также 47 928 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 53-57).

Ответчик (ЗАО "Вымпелком-Союз"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при принятии решения судом нарушен ряд норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем ущемлены субъективные права стороны на реализацию возможностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях защиты интересов.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе был уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2014 не обеспечили.

Истец (ОАО "Золото Селигдара") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вымпелком-Союз" направило ОАО "Золото Селигдара" по заявке последнего спецификацию N 4, согласно которой поставке подлежали сталь, швеллеры, трубы и другие металлоконструкции на общую сумму 8 940 975 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту поступления товара.

Срок отгрузки составляет 30 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика (пункт 4 спецификации).

06.12.2011 ЗАО "Вымпелком-Союз" направил истцу счет N 163 на сумму 8 940 975 руб. 50 коп. (л.д. 10-11).

Платежным поручением N 1887 от 16.12.2011 (л.д.13) ОАО "Золото Селигдара" произвело предварительную оплату в размере 50% стоимости товара, подлежащего поставке, указанного в спецификации N 4 от 08.12.2011 и счете N 163 от 06.12.2011, перечислив ЗАО "Вымпелком-Союз" денежные средства в сумме 4 428 146 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету 163 от 06.12.2011".

Указанный в спецификации N 4 от 08.12.2011 товар истцу до настоящего времени не поставлен. Претензия N 583 от 17.09.2013 (л.д.14), содержащая требование о возврате полученных денежных средств, оставлена ЗАО "Вымпелком-Союз" без удовлетворения.

В связи с тем, что товар, согласованный сторонами, передан истцу не был, требование ОАО "Золото Селигдара" по возврату денежных средств в сумме 4 428 146 руб. 00 коп. ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском в взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления ОАО "Золото Селигдара" на расчетный счет ЗАО "Вымпелком-Союз" денежных средств в сумме 4 428 146 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты стоимости товара, указанного в счете N 163 от 06.12.2011, обязательства по поставке которого принял на себя ответчик; отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 428 146 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета размера процентов в связи с уточнением судом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Вымпелком-Союз" (Поставщик) и ОАО "Золото Селигдара" (Покупатель) письменный договор купли-продажи товара, поименованного в спецификации N 4 от 08.12.2011 и счете N 163 от 06.12.2011 в форме единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает спецификацию N 4 и счет на оплату, выставленные ответчиком, офертой, направленной ОАО "Золото Селигдара" в целях заключения договора купли-продажи; а действия ОАО "Золото Селигдара" по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Поскольку акцептованный и оплаченный ОАО "Золото Селигдара" счет N 163 от 06.12.2011 содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара, его стоимость), суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи между ЗАО "Вымпелком-Союз" и ОАО "Золото Селигдара" заключенным.

Факт перечисления ОАО "Золото Селигдара" ответчику в качестве предварительной оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 4 428 146 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 1887 от 16.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 спецификации N 4 предусмотрено, что срок отгрузки составляет 30 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, возврата полученной предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 428 146 руб. 00 коп. обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 01.10.2013 составила 654 535 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Учитывая срок отгрузки, указанный в пункте 4 спецификации, суд первой инстанции установил, что товар должен быть поставлен истцу в срок до 18.01.2012, и пришел к выводу о правомерности начисления процентов, начиная с 19.01.2012.

В связи с уточнением количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма правомерно начисленных процентов за период с 19.01.2012 по 01.10.2013 составила 623 074 руб. 92 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (указанное обстоятельство подтверждено корреспонденцией суда, направленной ответчику по юридическому адресу, не оспорено ЗАО "Вымпелком-Союз" в апелляционном порядке), в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-48693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова