Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5522/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-24764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества "Вамин Татарстан" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-24764/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", (ОГРН 1131690018151, ИНН 1609013329), Республика Татарстан, г. Арск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Агротех",

- Открытого акционерного общества "Вамин Татарстан",

о взыскании 2 009 210 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Арск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район, с. Куркуль (далее - ответчик) о взыскании 2 009 210 рублей долга.

Определениями суда от 06.11.2013 и от 09.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Агротех" и ОАО "ВАМИН Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район, с. Куркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Арск 110 руб. долга, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа от удовлетворения искового заявления отменить и вынести новое решение, исковое заявление удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные ответчиком документы по поставке ОАО "ВАМИН Татарстан" в адрес ООО "Агротех" товара не могут служить доказательством исполнения обязательств по уступленному праву требования ввиду того, что данные документы не позволяют идентифицировать поставку в счет погашения задолженности.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что существующее право требования задолженности к ответчику уже было уступлено от имени ООО "Агротех" в ОАО "Вамин Татарстан" на основании соглашений N 1 от 30.06.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г. и N 57 от 31.08.2012 г. не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку представленные ответчиком соглашения не позволяют установить идентичность уступаемых прав третьему лицу ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" с правами, полученными истцом по договору уступки права от 15.07.2013 г.

Податель жалобы считает, что, наличие ранее заключенных между третьими лицами и ответчиком соглашений N 1 от 30.06.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г. и N 57 от 31.08.2012 г. не лишает истца права обратиться с иском, и не свидетельствует о недействительности цессии от 15.07.2013 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Агротех" на основании договора поставки N 7 от 01.05.2012 в период с 21.06.2012 по 16.08.2012 на основании выданных ответчиком доверенностей передало ответчику товар на общую сумму 2 009 210 руб.

По договору цессии N 1 от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агротех" передало право требования с ответчика указанной суммы истцу.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным либо определимым.

Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае представленные ответчиком все три соглашения об уступке требования (л.д.77-79) содержат ссылку на договор поставки N 7 от 01.05.2012, что позволяет определить вытекающие из этого договора обязательство по оплате полученного товара.

Соглашения об уступке требования N 1 от 30.06.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г., N 57 от 31.08.2012 г. подписаны руководителями и скреплены печатями всех трех заинтересованных лиц - ООО "Агротех", ООО "Ясная поляна" и ОАО "ВАМИН Татарстан".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что всем трем юридическим лицам на момент заключения договоров цессии было ясно и понятно, какие именно обязательства были уступлены новому кредитору. Представленные ответчиком накладные и переписка также свидетельствуют о том, что должник реально начал исполнение обязательства по договору поставки N 7 от 01.05.2012 новому кредитору.

Судом правильно указано на то, что поскольку ООО "Агротех" на основании соглашений об уступке требования N 1 от 30.06.2012 г., N 50 от 27.08.2012 г., N 57 от 31.08.2012 г. уступило право требования 2 009 100 руб. ОАО "ВАМИН Татарстан", следовательно, он в этой части выбыл из основанного на договоре поставки N 7 от 01.05.2012 обязательства и не мог передать указанные обязательства истцу.

По договору поставки N 7 от 01.05.2012 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 009 210 руб., уступлено право требования на общую сумму 2 009 100 руб., оставшаяся часть долга составляет 110 руб.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 2 009 100 руб. подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-24764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная