Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-565/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А62-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Давыдовой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Огиенко Риммы Николаевны - Кузьмина А.В. (доверенность от 22.04.2014 N 71 ТО 0520510), Огиенко Р.Н. (паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ошевой Алевтины Владимировны - Жаровой С.В. (доверенность от 04.03.2014), Ошева В.А. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие третьих лиц - муниципального учреждения "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области; комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области; филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошевой Алевтины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу N А62-4537/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Огиенко Римма Николаевна (далее - истец, ИП Огиенко Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ошевой Алевтине Владимировне (далее - ответчик, ИП Ошева А.В.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Огиенко Р.Н. зданием магазина "Аленький цветочек", расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 2 мкр., путем демонтажа реконструируемой части, принадлежащего Ошевой А.В. магазина "Елена", расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 2 мкр. на земельном участке площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60, непосредственно примыкающей к магазину Огиенко Р.Н. (с учетом уточнения от 11.12.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истица построила принадлежащий ей магазин "Аленький цветочек" с нарушением противопожарного разрыва. Считает, что права истицы при производстве ответчиком реконструкции существующего здания магазина-салона "Елена" не являются нарушенными, так как здание магазина "Аленький цветочек" находится на границе спорного земельного участка 67:26:0010104:60 площадью 13 кв. м и выход истца на него возможен только с разрешения его собственника либо титульного владельца, или путем установления сервитута. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подрыва ответчицей фундамента истицы. В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после вынесения судом первой инстанции решения внесены изменения во всю документацию в отношении салона-магазина ответчика, назначение участка площадью 13 кв. м с "эксплуатация магазина-салона N 42 "Елена" изменено на "строительство и эксплуатацию магазина-салона N 42 "Елена".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010104:56, площадью 156 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр., с кадастровым номером 67:26:0010104:56 с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации магазина "Аленький цветочек". На указанном земельном участке располагается двухэтажный магазин "Аленький цветочек" общей площадью 234,5 кв. м, принадлежащий Огиенко Р.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010104:55, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 мкр, под магазином "Елена".

Между вышеуказанными земельными участками сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60.

В соответствии разрешением на строительство N RU67301000-22 от 04.05.2013 Ошевой А.В. разрешена реконструкцию объекта капитального строительства "Магазина-Салона N 42 "Елена".

Договорами аренды N 693, затем N 825 от 20.12.2012 и N 841 от 29.07.2013 спорный земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60 был предоставлен Ошевой А.В. в аренду для эксплуатации магазина. При этом договор аренды N 841 от 29.07.2013 г., заключенный на срок 3 года, в установленном порядке не зарегистрирован.

В ходе проведения реконструкции магазина "Елена" ИП Ошева А.В. вплотную присоединила часть реконструируемого магазина к несущей стене магазина "Аленький цветочек", принадлежащего Огиенко Р.Н., при этом, использовав для строительства и реконструкции земельный участок площадью 13 кв. м с кадастровым номером 67:26:0010104:60.

В связи с тем, что эксплуатация магазина, принадлежащего ИП Огиенко Р.Н., затруднена, к стене здания отсутствует доступ, нарушена система слива, снята водосточная труба, отломаны крепления, нарушена отмостка магазина, подрыт фундамент, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статьи 29 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией муниципального образования "город Десногорск" на основании заявления Ошевой А.В. для реконструкции магазина N 42 утвержден акт выбора земельного участка площадью 81 кв. м, а не 13 кв. м.

Постановлением Главы Администрации г. Десногорска от 25.12.2006 N 7798 ИП Ошевой А.В. предварительно согласовано строительство (расширение) магазина "Елена" на земельном участке площадью 81 кв. м, расположенном по адресу: 2 мкр., г. Десногорск, Смоленская область.

Земельный участок площадью 81 кв. м сформирован не был и не проходил государственный кадастровый учет.

При этом сформированный земельный участок площадью 13 кв. м. не проходил процедуру выбора, установленную земельным законодательством и имеет целевое назначение не для строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества, а для эксплуатации магазина "Елена".

Суд апелляционной инстанции считает правильный вывод суда первой инстанции, что фактически используемый ИП Ошевой А.В. для строительства земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010104:60 площадью 13 кв.м. не прошел все необходимые процедуры предварительного согласования, в связи с чем не мог быть предоставлен для строительства. Также данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, заключенными между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем, согласно которым целевое назначение земельного участка - эксплуатация магазина.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка N 841 от 29.07.2013, заключенный между МО город Десногорск и Ошевой А.В. на срок 3 года, в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у ИП Ошевой А.В. отсутствуют правовые основания для противопоставления ее права на спорный земельный участок праву Огиенко Р.Н. на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей зданием магазина. Документов, подтверждающих правомерность проведения строительных работ на земельном участке площадью 13 кв.м., непосредственно примыкающем к земельному участку, принадлежащему Огиенко Р.Н. суду представлено не было.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей N 1.

Как усматривается из материалов дела, реконструируемый посредством расширения магазин "Елена" - здание II степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0. Следовательно, руководствуясь таблицей N 1 указанных Правил минимальное расстояние между зданиями должно быть 6 метров.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что поскольку здание ответчика возведено на расстоянии менее 6 метров от существующего магазина Огиенко Р.Н., то такое возведение повлечет за собой нарушение требований пожарной безопасности.

Суд области обоснованно отметил, что собственник здания магазина "Аленький цветочек" с учетом того, что к его стене практически вплотную примыкает стена нового здания, лишен возможности обслуживать свое здание со стороны вновь возведенного.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции дал правильную оценку позиции ответчика, представившего постановление администрации N 1125 от 10.12.2013 которым изменен вид разрешенного использования с "для эксплуатации магазина" на "для строительства и эксплуатации магазина", обоснованно указав, что ответчик начал строительство на земельном участке площадью 13 кв. м в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации, в связи с чем указанное постановление не влияет на оценку обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области отклонившего ссылку ответчика на заявление ИП Огиенко Р.Н. от 19.09.2006 согласовывающее использование Ошевой А.В. спорного участка с кадастровым номером 67:26:0010104:60, поскольку 12.11.2008 указанное соглашение ею отозвано в письме от 12.11.2008 на имя Главы администрации г. Десногорска.

Суд области также правильно отклонил ссылку ответчика на протокол N 2 от 22.12.2010 при администрации г. Десногорска на котором обсуждался вопрос о возможности реконструкции магазина истца и ответчика в одном архитектурном стиле. Является правильной позиция суда области о том, что данный протокол не является нормативным/ненормативным актом, возлагающим на предпринимателей какие-либо права или обязанности и не освобождает от соблюдения градостроительных норм и норм земельного законодательства, по выбору земельного участка для строительства, а также не возлагает обязанности на предпринимателей осуществить строительство магазинов с примыканием друг к другу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ИП Огиенко Р.Н. магазином "Аленький цветочек" посредством демонтажа реконструируемой части магазина "Елена", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010104:60 площадью 13 кв.м. правомерными.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Ошевой А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам Смоленского филиала НИИ ВДПО ОПБ. Однако заявитель ходатайства не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих перечисление на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертизы, не представлены сведения о стоимости экспертизы и сведения, подтверждающие профильное образование лиц, предложенных в качестве экспертов - Мозалева М.П. и Горянова О.С.

Представители ИП Огиенко Р.Н. представили апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу комплексной строительной, оценочной и землеустроительной экспертизы, просили поручить ее проведение ООО "Агентство оценки Ковалевой и К". Однако не представили суду апелляционной инстанции сведений подтверждающих согласие данного общества на проведение указанной экспертизы, сведений о сроках и стоимости экспертизы, сведений о квалификации экспертов. Заявитель не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ИП Ошевой А.В. и ИП Огиенко Р.Н. о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года по делу N А62-4537/2013 ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова