Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3158/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-43205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Монтажник": Кулаковская Н.Н. по доверенности от 06.08.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков - муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Нефтекамский историко-краеведческий музей" городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-43205/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Монтажник" (ОГРН 1020201012006, ИНН 0231001643)

к муниципальному образованию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1050203277662, ИНН 0264053189), муниципальному бюджетному учреждению "Нефтекамский историко-краеведческий музей" городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1060274032642, ИНН 0264054697)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - истец, ООО "Монтажник") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Нефтекамский историко-краеведческий музей" городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "Нефтекамский ИКМ") о взыскании 1 526 698 руб. 21 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 29.09.2008 N 29, N 30, от 17.10.2008 N 31, N 32, а также 1 651 886 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договоров, за период с 22.08.2010 по 23.08.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств у МБУ "Нефтекамский ИКМ" истец просил взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (с учетом утончения наименования субсидиарного ответчика принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ "Нефтекамский ИКМ" в пользу ООО "Монтажник" взыскан долг в размере 1 526 698 руб. 21 коп., неустойка в сумме 1 651 886 руб. 80 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. В решении также указано на то, что при недостаточности денежных средств у МБУ "Нефтекамский ИКМ" взыскание производить с муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.02.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан не может являться основным ответчиком по обязательствам бюджетного учреждения. Более того, не являясь стороной в спорных договорах подряда, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая также и то, что ООО "Монтажник" не воспользовалось своим правом на защиту нарушенного права и не предприняло меры к взысканию задолженности с МБУ "Нефтекамский ИКМ" как с основного должника, заявитель жалобы считает недопустимым взыскание предъявленных в исковом заявлении сумм с муниципального образования в лице администрации. Помимо указанного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности по предъявленным ООО "Монтажник" требованиям пропущен. В связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены в октябре 2008 года, срок начал течь с ноября 2008 года и истек в ноябре 2011 года, в то время как иск предъявлен в августе 2013 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку муниципальным образованием городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования истца о взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика в случае недостаточности средств у основного должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажник" (подрядчик) и МУ "Нефтекамский ИКМ" г. Нефтекамск (заказчик, в настоящее время МБУ "Нефтекамский ИКМ") заключены четыре договора, а именно:

- договор от 29.09.2008 N 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по монтажу воздуховодов с комплектующими, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.23-24);

- договор от 29.09.2008 N 30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по установке клапанов, водяных обогревателей и приборов системы автоматизации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.32-33);

- договор от 17.10.2008 N 31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по монтажу воздуховодов с комплектующими, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.39-40);

- договор от 17.10.2008 N 32, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по монтажу воздуховодов с комплектующими, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить их (п.1.1 договора) (л.д.45-46).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.3 договора следующим образом:

- подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора от 29.09.2008 N 29;

- подрядчик выполняет работы в течение 5 дней с момента заключения договора от 29.09.2008 N 30;

- подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора от 17.10.2008 N 31;

- подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора от 17.10.2008 N 32.

Сумма договора в соответствии с п. 1.4 договора составляет:

- по договору от 29.09.2008 N 29 - 478 195 руб. 89 коп., в том числе НДС;

- по договору от 29.09.2008 N 30 - 467 790 руб. 28 коп., в том числе НДС;

- по договору от 17.10.2008 N 31 - 484 652 руб. 26 коп., в том числе НДС;

- по договору от 17.10.2008 N 32 - 395 804 руб. 21 коп., в том числе НДС.

В п. 3.2 договоров установлено, что передаваемые работы оплачиваются заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи работ.

Пунктом 4.2 договоров определено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком в рамках договоров выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 826 440 руб. 58 коп. (л.д.25-31, 34-38, 41-44, 47-53).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 01.09.2011 N 526,от 31.03.2011 N 945, от 22.09.2011 N 20) задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 526 698 руб. 21 коп., что следует из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за период с октября 2008 года по март 2012 года (л.д.54, 113-115).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ послужило ООО "Монтажник" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив неисполнение ответчиком, МБУ "Нефтекамский ИКМ", обязанности по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере. При этом руководствуясь положениями ст. 120 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности средств у МБУ "Нефтекамский ИКМ" произвести взыскание долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска к основному должнику сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 56 ГК РФ учреждения отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что учредителем и собственником имущества МБУ "Нефтекамский ИКМ" является муниципальное образование г. Нефтекамск (л.д.68-73).

Таким образом, по обязательствам МБУ "Нефтекамский ИКМ" субсидиарную ответственность несет муниципальное образование г. Нефтекамск, а в суде от его имени выступает администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки с муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан как с субсидиарного должника при недостаточности средств у МБУ "Нефтекамский ИКМ".

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договоров от 29.09.2008 N 29, N 30 и от 17.10.2008 N 31, N 32, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в данном случае администрация привлечена к субсидиарной ответственности как собственник учреждения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не предпринимал меры к взысканию долга с основного должника, следовательно, исковые требования не могут быть предъявлены к субсидиарном должнику, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащее материалам дела (л.д.21).

Кроме того, положения ст. 399 ГК РФ не запрещают одновременное предъявление исковых требований к должнику и к субсидиарному должнику при недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следует также отметить, что при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам, субсидиарная ответственность муниципального образования городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся истечения срока исковой данности по предъявленным требованиям истек, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п.п. 10, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дела доказательства, в частности заключение финансового управления администрации городского округа г. Нефтекамск РБ на решение совета ГО город Нефтекамск РБ "О погашении задолженности перед ООО "Монтажник" за выполненные работы по монтажу системы вентиляции на объекте "Нефтекамский историко-краеведческий музей" за счет средств бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан", пришел к верному выводу о том, что субсидиарным ответчиком по состоянию на 2012 год признавалось наличие задолженности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда от 31.01.2014 в обжалуемой субсидиарным ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-43205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова