Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-720/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-13886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-720/2014) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13886/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "База Агрокомплект" (ОГРН 1025501382004, ИНН 5507039082) к обществу "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) о взыскании 569 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "База Агрокомплект" - представитель Третьяков С.С. (паспорт, по доверенности от 17.04.2013),

от закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "База Агрокомплект" (далее - ЗАО "База Агрокомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО", ответчик) о взыскании 569 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2013 по делу N А46-13886/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "База Агрокомплект" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу ЗАО "База Агрокомплект" взыскано 569 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 14 390 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" указывает, что исполнение обязательств истцом по самовывозу оплаченного товара должно быть произведено сразу после поступления денежных средств на счет ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО". В этой связи обращает внимание на не обращение истца к ответчику насчет самовывоза товара.

Представитель ЗАО "База Агрокомплект" в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "База Агрокомплект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 26.09.2013 N 205 на сумму 569 500 руб. 00 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Платежным поручением N 3478 от 30.09.2013 ЗАО "База Агрокомплект" перечислило ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" денежные средства в размере 569 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по счету 205 от 26.09.2013 за автомобиль_.".

Ссылаясь на то, что встречного исполнения со стороны ответчика не производилось, ЗАО "База Агрокомплект" обратилась в суд с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "База Агрокомплект" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 26.09.2013 N 205 на сумму 569 500 руб. 00 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Платежным поручением N 3478 от 30.09.2013 ЗАО "База Агрокомплект" перечислило ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" денежные средства в размере 569 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по счету 205 от 26.09.2013 за автомобиль_.".

Действия сторон, на основании представленного в материалы дела счета от 26.09.2013 N 205 квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета от 26.09.2013 N 205 следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата истцом указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете от 26.09.2013 N 205 сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что в счете N 205 от 26.09.2013 указано, что "товар отпускается по факту прихода денежных средств Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта".

Каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем исковые требования ЗАО "База Агрокомплект" о возврате уплаченной суммы 569 500 руб. 00 коп. за товар, не поставленный ответчиком правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-13886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич