Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-1026/14

г. Чита

29 апреля 2014 г.

дело N А19-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-8916/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1083810002143, ИНН 3810052450, юридический адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33-й мкр., 1, 164) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН 1082507000531, ИНН 2507229730, юридический адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73) о взыскании 1 545 000 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании Усольцева А.Д. - представителя истца по доверенности от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойл-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 545 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 28 450 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не осуществлял отправку порожних железнодорожных цистерн и не оформлял перевозочные документы, а истец безосновательно использовал при начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов даты календарного штемпеля железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн. Полагал, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством того факта, что истец понес убытки, в отсутствие первичных документов и доказательств уплаты истцом суммы штрафа.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылка на неправильное толкование ответчиком условий договора (пункт 2.8) и уплату им штрафа в результате удержания поставщиком (ООО "Ойл Трейд) из полученной от него предоплаты за товар, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключённым договором от 28.05.2012 N 12/365 (далее - договор). По условиям договора продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а тот обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае поставки продукции в вагонах или цистернах грузоперевозчика, покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних, очищенных внутри и снаружи вагоны или цистерны грузоперевозчика согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной. Время нахождения у грузополучателя цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, установлено продолжительностью 48 часов с момента получения груза от грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нахождение цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх установленного договором времени их оборота, за нарушения порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине покупателя (грузополучателя) покупатель возмещает продавцу сумму неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Спецификациями от 28.05.2012 N 1, от 06.06.2012 N 2, от 06.06.2012 N 3, от 14.06.2012 N 4, от 03.07.2012 N 5, от 01.08.2012 N 6 и от 03.09.2012 N 8 сторонами определены количество, наименование, цена, условия, сроки поставки и оплаты продукции.

В связи со сверхнормативным простоем цистерн ООО "Ойл Трейд", как продавец нефтепродуктов по заключённому с ООО "Ойл-Транзит" договору купли-продажи нефтепродуктов от 12.03.2012 N 10-Б/12, поставленных истцом ответчику, в претензии от 15.03.2013 N 73 потребовал от истца уплаты штрафа за простой цистерн в сумме 1 545 000 руб.

Истец возместил ООО "Ойл Трейд" сумму штрафа.

В связи с тем, что возмещение ООО "Ойл Трейд" штрафа за простой цистерн в указанной сумме стало ущербом истца в результате нарушения ответчиком установленных договором сроков разгрузки цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик допустил нарушение установленных сроков разгрузки вагонов, вследствие чего грузоотправитель потребовал от истца возмещения штрафа, истец возместил ООО "Ойл Трейд" штраф в размере 1 545 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При доказанности в деле совокупности таких обстоятельств и в отсутствие в деле сведений об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов в цистернах подтверждён товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременному возврату цистерн доказано сведениями железнодорожных накладных, квитанций о приёме груза с отметками штемпелей станции назначения и станции отправления, также ответчиком не оспорено.

Расходы истца на возмещение ООО "Ойл Трейд" штрафа, начисленного грузоотправителем за сверхнормативный простой цистерн, в которых ответчиком были получены нефтепродукты, подтверждены содержанием претензии ООО "Ойл Трейд" от 15.03.2013 истцу, письма ООО "Ойл Трейд" от 15.08.2013 N 70 и акта сверки расчётов за период с 01.01.2013-15.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности уплаты 1 545 000 руб. истцом ООО "Ойл Трейд" опровергаются материалами дела. Возражения ответчика относительно надлежащих доказательств факта нахождения цистерн у ответчика и расчёта суммы ущерба были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отражённую в решении. Не согласиться в этой оценкой у апелляционного суда не было оснований.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-8916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.