Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-1662/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-17464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-17464/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 55; ИНН 6449002580; ОГРН 1026401980868),

к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Ивановичу, Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенное к материалам дела (почтовое уведомление N 77012 1), от ответчика - представитель Аринин Алексей Анатольевич, по доверенности от 05.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2005 г. N 7526/1, площадью 6026 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр-т Ф.Энгельса, за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 107076 руб. 63 коп. и пени в размере 20 865 руб. 30 коп за период с 11.01.2013 по 20.09.2013 г. Всего: 127 941 руб. 93 коп.

Решением суда от 05.02.2014 по делу N А57-17464/2013 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2005 г. N 7526/1, площадью 6026 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 203, за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. включительно в размере 30581.83 руб. и пени в размере 9432,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и Фоминым Владимиром Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7526/1, согласно которому арендодатель на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 28.07.2005 года N 3197 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6 026 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 64:50:02 13 05:0136, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 203 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора аренды).

На участке, указанном в пункте 1.1. договора, установлена территория для санитарной очистки и благоустройства 1226 кв. м (пункт 1.2. договора).

Договор аренды земельного участка от 10.10.2005 N 7526/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.11.2005 года за N 64-64-47/119/2005-184, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/025/2013-629 от 18.02.2013 года.

На основании пунктов 2.1 - 2.3 договора аренды, арендная плата за пользование переданным в аренду участком устанавливается: в год - 70741 руб. 74 коп.; в месяц - 5895 руб. 15 коп.; в 2005 году - 69702 руб. 21 коп.; за 2004 год (с 26.07.2004 года по 31.12.2004 года) - 27938 руб. 25 коп.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 26.07.2004 года и уплачивается арендатором с момента подписания настоящего договора ежемесячными платежами в размере, указанном в пункте 2.1. договора, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора аренды.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, арендодатель и арендатор, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что установленный в пункте 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем один раз в год. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путем направления арендатору не менее, чем за 30 дней, письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты, с которой вступают в силу новые ставки арендной платы.

Уведомлением от 24.05.2011 ответчик был извещен об изменении арендной платы, которая в квартал составляет 45 892,21 рублей.

Ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г.

В процессе судебного разбирательства ответчиком частично погашена сумма основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи, с чем задолженность на момент вынесения решения составляет 30581,83 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора истцом также начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, по расчету истца 20 865, 30 рублей за период с 11.01.2013 года по 20.09.2013 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 7526/1 от 10.10.2005 г. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка N 7526/1 от 10.10.2005 г. следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку усмотрел явную несоразмерность размера неустойки (20 865 руб. 30 коп.) последствиям нарушения обязательства, ввиду ее высокого процента (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 9432 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком частично погашена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом оплаты и размера долга по договору аренды земельного участка N 7526/1 от 10.10.2005 г. за период с 11.01.2013 г. по 20.09.2013 г. в сумме 9432, 24 руб., продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму несоразмерной, в связи с этим снизил ее размер.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и правом арбитражного суда.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.01.2013 по 20.09.2013 г. до 9432,24 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, размер сниженной неустойки в размере 9432,24 рублей, соответствует двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения судом. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 по делу N А57-17464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин