Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4731/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-3540/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4731/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3540/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ИНН 7733644496, ОГРН 1087746247896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения

при участии:

от ООО "Евразия сервис": Прилуцкий Е.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/252 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением от 05.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Находкинская таможня, посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня, руководствуясь положениями статей 179, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, пунктом 3.16 ГОСТ Р 51057-2001 "Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", указывает, что ввезенный обществом по ДТ 10714040/14071/0022327 товар N 1: "части огнетушителя новые: корпус переносного пожарного огнетушителя не заряженный, тип: ОП-4, емкостью на 4 кг." должен классифицироваться в подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины - 10%, поскольку фактически ввезенный товар представляет собой корпус переносного пожарного огнетушителя, который относится к емкости из нелегированной стали и не является сборочной единицей огнетушителя.

В соответствии с товарной позицией 7310 ТН ВЭД ТС в ней классифицируются цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости из черных металлов для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью 300 л. с облицовкой или теплоизоляцией.

При таких обстоятельствах, по мнению таможни, ввезенный обществом товар соответствует описанию, данному в подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможня правомерно приняла решение от 05.12.2012 N 10714000-35-19/252.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможня указала, что решение о классификации принималось таможенным органом согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 ДТ N 10714040/140711/0022327, а также на основании документов и информации, полученных в ходе проведения камеральной проверки, с учетом предварительного решения, принятого ФТС России в отношении сходного товара.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу таможни в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.01.2011 N 17012011, заключенного обществом с компанией "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED" (Гонконг, Китай), из Китая в адрес общества ввезены товары 5 наименований, задекларированные по ДТ N 10714040/140711/0022327.

Из сведений графы 31 названной ДТ следует, что под N 1 обществом задекларирован товар - части огнетушителя новые: корпус переносного пожарного огнетушителя не заряженный, тип: ОП-4, емкостью на 4 кг., всего - 3.684 шт., упакованы в картонные коробки, изготовитель "SUZHOU XUJIANG FIRE FIGHTING FACILITY FACTORY", торговой маркой не обозначены".

В соответствии с графой 33 ДТ спорный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 0%.

В рамках проведения таможенного контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, заявленного в ДТ N 10714040/140711/0022327, после его выпуска таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой таможня посчитала, что задекларированный обществом товар N 1 представляет собой емкости из нелегированной стали, объемом 4,7 литра, 6,0 литров, 8,0 литров, которые не являются сборочными единицами огнетушителей, в связи с чем таможня пришла к выводу, что задекларированный в спорной ДТ товар N 1 должен быть классифицирован в подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 10 %.

По окончанию камеральной проверки составлен акт от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022.

Нарушения, отраженные в акте камеральной проверки, послужили основанием для принятия таможней решения от 05.12.2012 N 10714000-35-19/252 о классификации товара N 1, задекларированного в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N10714040/140711/0022327, в товарной подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Евразия сервис" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза, (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС (код заявленный декларантом) классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".

В товарную позицию 8424 входят "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства".

Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Согласно пояснениям к данному разделу ТН ВЭД при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях в данному разделу и группам 84 и 85, и кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Тексту товарной подсубпозиции 7310 29 900 0 ТН ВЭД ТС, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: прочие: с толщиной стенки 0,5 мм или более".

Из изложенного следует, что в товарной позиции 8424 могут быть классифицированы машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов, тогда как в товарной позиции 7310 классифицируются емкости, выполненные из листового черного металла, с размерами, которые позволяют их легко передвигать и транспортировать.

Таким образом, в рамках настоящего спора для выбора верного кода ТН ВЭД необходимо определить основные свойства товара, позволяющих отнести его к товарной позиции 7310 или 8424 ТН ВЭД ТС.

Так, по мнению таможни, о правомерности отнесения товара к товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС свидетельствует то, что спорные корпуса переносного пожарного огнетушителя являются емкостью из нелегированной стали.

При этом вывод таможни о классификации товара по коду 7310 29 900 0 ТН ВЭД ТС сделан на основании данных, содержащихся во внешнеторговом контракте, коммерческих документах и информации о характеристиках товара, полученной от общества. Экспертиза в целях идентификации товара и его функционального назначения ни в рамках декларирования товара, ни в рамках камеральной таможенной проверки таможней не проводилась.

Из писем заявителя от 01.10.2012 N 09 и от 08.11.2012 N10-Н следует, что задекларированный в ДТ N 10714040/140711/0022327 товар N 1 является корпусом переносного пожарного огнетушителя, изготовленным из стали, различных типов: ОП-4 имеет емкость 4,7 литра и толщину стенки 1,2 мм.; ОП-5 имеет емкость 6,0 литров и толщину стенки 1,2 мм.; ОП-8 имеет емкость 8,0 литров и толщину стенки 1,5 мм.

Указанное описание идентифицируются со сведениями о характеристиках ввезенного товара, содержащихся в спецификации от 15.06.2011 N N11-011 и коммерческом инвойсе от 15.06.2011 N N11-011, что, по мнению общества, свидетельствует о правомерности отнесения спорного товара к подсудпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая описание спорного товара, данного в товарных позициях 7310 и 8424, а также учитывая характеристики ввезенного товара, коллегия приходит к выводу, что в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней).

Между тем, из положений правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также фактическое назначение товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар N 1, задекларированный по ДТ N10714040/140711/0022327, корпус переносного пожарного огнетушителя не заряженный, является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС указанный товар - части огнетушителя - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.

При этом не имеет правового значения факт наличия или отсутствия возможности сбора частей ввезенных в составе одной товарной партии и реализованных одному покупателю на внутреннем рынке Российской Федерации для придания огнетушителям завершенного вида с целью их последующего использования.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13.

Ссылки заявителя жалобы на понятия огнетушителя и его составных частей, приведенные в ГОСТе 51057-2001, апелляционной коллегией отклоняются как не являющиеся определяющими для целей классификации спорного товара в подсубпозиции 7310 10 000 0 ТН ВЭД.

Указание таможенного органа на предварительные классификационные решения по группе 73, также подлежит отклонению, поскольку указанные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, на основании которых в силу статьи 13 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения от 05.12.2012 N 10714000-35-19/252 о классификации товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-3540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович