Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-1660/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-26185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Масальская Ю.Н. (доверенность от 06.02.2014)

от ответчика (должника): Зубрич Н.Ю. (доверенность от 18.12.2013)

от 3-х лиц: 1 - Кухтина (доверенность от 20.01.2014), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1660/2014) ЗАО "Морской вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.11.2013 г. по делу N А56-26185/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Морской вокзал"

к ЗАО "ПОСТЕР"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской вокзал" (далее - ЗАО "Морской вокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР" (далее - ЗАО "ПОСТЕР", ответчик) о взыскании 1 448 959 руб. неосновательного обогащения, 175 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика демонтировать с земельного участка рекламную конструкцию.

Решением от 28.11.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Морской вокзал", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

В судебном представитель истца апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Морской вокзал" предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Морской вокзал" должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.

Между тем наличие указанных обстоятельств ЗАО "Морской вокзал" не доказало.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Часть 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусматривает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями.

Порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 904 (далее - Постановление 904). Так, в соответствии с п. 1-1 Постановления 904 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР). Таким образом, в отношении земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, лицом, управомоченным на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является именно ГЦРР.

Статья 19 Закона о рекламе ограничивает круг лиц, с которыми владелец рекламной конструкции может заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таковыми могут быть:

а) собственник имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе);

б) лицо, управомоченное собственником указанного имущества, в том числе, арендатор (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе);

в) лицо, за которым собственник закрепил указанное имущество на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве (ч. 6 ст. 19 Закона о рекламе).

ЗАО "Морской вокзал" не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, а также последений не управомочен собственником на заключение договора. В отношении земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, лицом, управомоченным на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является именно ГЦРР.

Также ЗАО "Морской вокзал" не является лицом, за которым собственник закрепил указанный земельный участок на ином вещном праве. Перечень вещных прав содержится в разделе 2 части 1 ГК РФ, право аренды среди перечня вещных прав не указано.

Поэтому ГЦРР не управомочен заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга имуществе, закрепленном за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, но вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в собственности Санкт-Петербурга и переданном в аренду третьим лицам.

Учитывая изложенное, истец не является лицом, управомоченным на заключение с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на арендуемом истцом земельном участке, следовательно, не требуется его согласие на установку рекламной конструкции на арендуемом земельном участке.

Истец ссылается на Пункт 4.4. Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды земельного участка, который устанавливает право истца размещать на арендуемом земельном участке объекты наружной рекламы и информации (рекламные конструкции) при условии заключения в установленном порядке договоров на их размещение с организацией, уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга. Такой организацией в соответствии с п. 1-1 Постановления 904 является ГЦРР.

Таким образом, само по себе заключение договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 3 не порождает у истца права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и соответственно, ЗАО "Морской вокзал" не может предоставить это право ответчику или иному лицу на основании договора, так как сам таким правом не обладает.

Учитывая отсутствие у истца права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец также не обладает правом требования к Ответчику об уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с момента окончания действия договора между ответчиком и ГЦРР и до дня подачи искового заявления.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагает обязанность владельца рекламной конструкции оплачивать предоставляемые ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По смыслу ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является необходимым и достаточным гражданско-правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Следовательно, у владельца рекламной конструкции возникают обязательства, в том числе денежные, только по отношению к стороне договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Соответственно, отсутствуют основания для возникновения у ответчика обязанности по осуществлению каких-либо выплат истцу в период с 08.05.2010 г. по 25.07.2012 г.

Утвержденные Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) от 23.11.2007 г. N 39-Р "Тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях" (далее - Тарифные расценки), на которые ссылается истец, также не дают оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по осуществлению ЗАО "Морской вокзал" каких-либо выплат в период с 08.05.2010 г. по 25.07.2012 г. Коэффициент К10, учитывающий наличие прав третьих лиц на здания, сооружения, объекты благоустройства, земельные участки, используемые для размещения рекламных конструкций, используется исключительно для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Значение коэффициента в отношении земельных участков, переданных в аренду, равное 0,5, определено в рамках дискреционных полномочий Комитета по печати и не может определять права и обязанности владельцев рекламных конструкций, кроме как в части установления размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Тарифные расценки не относятся к таким основаниям. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.05.2010 г. по 25.07.2012 г. не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Коэффициент К10 в соответствии с тарифными расценками принимается равным 0,8 в случае размещения рекламных конструкций на закрепленных за балансодержателями зданиях, сооружениях. В этом случае тарифными расценками прямо установлено, что дополнительно к сумме, исчисленной с применением коэффициента К10 в значении, равном 0,8, и перечисляемой владельцем на расчетный счет ГЦРР, владельцем вносится на расчетный счет балансодержателя здания, сооружения, сумма, исчисленная по тарифным расценкам с применением коэффициента К10 в значении, равном 0,2, для частичной компенсации связанных с размещением рекламных конструкций дополнительных эксплуатационных расходов. Однако в отношении установки рекламной конструкции на территории земельного участка, предоставленного КУГИ в аренду третьему лицу (К10=0,5) подобной обязанности владельца рекламной конструкции не установлено. Таким образом, требование о взыскании денежных средств за период с 08.05.2010 г. по 25.07.2012 г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также у ответчика не возникло неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 г. по 08.05.2013 г.

В данном случае отсутствует сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества. В период с 25.07.2012 г. по настоящий момент ответчик осуществляет оплату права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ГЦРР на основании претензий, выставляемых ГЦРР. Копии претензий и платежных поручений, подтверждающих оплату, приложены отзыву ответчика на апелляционную жалобу.

Таким образом, на стороне ЗАО "ПОСТЕР" отсутствует неосновательное обогащение, а ЗАО "Морской вокзал" не является потерпевшим, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 г. по 08.05.2013 г. не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику предоставлена льгота при оплате ГЦРР, которая должна была вноситься ответчиком в адрес истца, не основан на материалах дела. ГЦРР не предоставлял ответчику коэффициент К10, равный 0,5. Ответчик в полном объеме уплачивал плату за размещение рекламной конструкции ГЦРР.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате установки и эксплуатации рекламной конструкции на арендуемом земельном участке истца у последнего возникают дополнительные затраты по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок. Истец ссылается на Ведомость инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН, в соответствии с которой производит оплату за земельный участок с повышающим коэффициентом, правомерность применения которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия ответчика по установке рекламных конструкций не являются противоправными и прав истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-26185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова