Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-2200/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 21.03.2014 по делу N А73-1717/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным и отменить постановления

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ИНН 2721104828; далее - Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что бездействие заявителя указывает на наличие состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в апелляционной жалобе, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы считает, что оснований для привлечения заявителя по делу у отдела не имелось, поскольку вина не доказана. Кроме того полагает, что апеллянт не является главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, а также то, что приобретение жилых помещений в собственность осуществляет Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Центрального районного суда по делу N 2-3716/11 по гражданскому иску Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Свиридовой Ю.А. к Министерству ЖКХ выдан исполнительный лист от 07.09.2011 серии ВС N 019355353, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника с указанием в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14.01.2014 в отношении Министерства ЖКХ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 5-01 в связи с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

22.01.2014 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Министерство, посчитав данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективной стороной деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а не в судебном акте.

Субъектом вмененного правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам дела второй инстанцией установлено и не оспаривается заявителем, что Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34858/11/01/27, во исполнение которого Министерство ЖКХ возложена обязанность за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить Свиридовой Ю.А. благоустроенное жилое помещение.

Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 07.09.2011, заявителем в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянтом по делу не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, признается обоснованным.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что Министерство ЖКХ не является надлежащим ответчиком в рамках гражданского иска по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, и на основании которого выдан спорный исполнительный лист, также не принимается во внимание второй инстанцией, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора, предметом которого является оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с неисполнением им в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, бездействие должника, не исполнившего в установленный срок судебное решение от 02.08.2011 по делу N 2-3716/11, свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям как стороны исполнительного производства либо об уклонении от исполнения требований исполнительного листа.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

В главе 13 Закона N 229-ФЗ определяется специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также пренебрежительное отношение к исполнению возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Министерства ЖКХ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец