Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-5757/12

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А19-13909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-13909/2012 по иску ООО "Максвуд" (ОГРН 1103817001232; 450022, г.Уфа, ул.Бехтерева, 16, помещение 131) к ООО "Стройлюкс" (ОГРН 1023802002861; 666683, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, г.Усть-Илимск, ул.Усть-Илимское шоссе, 6) о расторжении договора и взыскании 153 081 руб. 98 коп., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максвуд" (далее - ООО "Максвуд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО" Стройлюкс) о взыскании 153 081 руб. 98 коп., составляющих сумму задолженности по договору субаренды рабочей площадки N 17 от 01.01.2012, о расторжении договора субаренды рабочей площадки N 17 от 01.01.2012, об обязании ответчика освободить занимаемую рабочую площадку, расположенную по адресу: 666670, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, д. 21/9.

Решением от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройлюкс" в пользу ООО "Максвуд" взыскано 158 674 руб. 43 коп., из которых: 153 081 руб. 98 коп. - основной долг; 5 592 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Договор субаренды рабочей площадки от 01.01.2012 N 17, заключенный между ООО "Максвуд" и ООО "Стройлюкс" расторгнут. На ООО "Стройлюкс" возложена обязанность передать по акту приема-передачи ООО "Максвуд" объект договора субаренды рабочей площадки от 01.01.2012 N 17, расположенный по адресу: 666670, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, дом 21/9, площадью S1=7165 кв.м., S2=3050 кв.м., общей площадью S=10215 кв.м.

ООО "Стройлюкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012 по настоящему делу до 01 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года заявление ООО "Стройлюкс" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-13909/2012 оставлено без удовлетворения.

ООО "Стройлюкс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приобщенным к материалам дела актом осмотра объекта договора субаренды рабочей площадки N 17 от 01.01.2012 подтверждается невозможность освобождения объекта истца от имущества ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройлюкс" ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по настоящему делу до 01 декабря 2013 года.

Заявитель ходатайства ссылается на отсутствие объективной возможности освобождения площадки, подлежащей передаче истцу, от имущества, принадлежащего ООО "Стройлюкс" и иным лицам, поскольку въезд на указанную площадку перегорожен и проезд техники невозможен.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в том числе доказательств в подтверждение доводов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу обоснованными.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения разрешается с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, а также с соблюдением необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Арбитражное производство включает в себя в том числе стадию исполнения судебного акта.

Факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки должника на невозможность освобождения площадки от техники и иного имущества и соответственно - на невозможность передачи этой площадки взыскателю не принимаются, поскольку заявителем не доказано принятие им каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части освобождения площадки, не доказано отсутствие возможности осуществить эти действия за прошедший после вступления в законную силу решения суда период, а также не указаны действия, которые должник намерен совершить для исполнения решения суда в испрашиваемый им период отсрочки. Соответственно, необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обосновано.

Представленные должником документы (уведомления об осмотре объекта, акт осмотра) не подтверждают невозможность исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-13909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин