Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1608/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А09-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от ООО "Берегите воду" - Барабанова А.А. (доверенность от 28.03.2014), от ОАО "Брянские коммунальные системы" - Васильева С.Г. (доверенность от 03.08.2014 N 6), в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приобретенным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 91 "Богатырь" (г. Брянск, ОГРН 1023201287636, ИНН 3235010490), Финансового управления Брянской городской администрации, государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу N А09-4224/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N 91 "Богатырь" (далее - МБДОУ детский сад "Богатырь") о взыскании 411307 руб.79 коп., в том числе 406622 руб. 81 коп. долга за период времени с января по май 2013 года, а также 4684 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2013 по 20.05.2013 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду", г. Москва (далее - ООО "Берегите воду").

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП "Брянсккоммунэнерго" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад "Богатырь" (абонентом) был заключен договор N 022-03033082 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2013.

По условиям п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязался оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

В соответствии с п.3.1.4 договора заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 868208,53 руб. с НДС. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

В п.4.5 раздела 4 договора "Расчеты за тепловую энергию" стороны установили, что расчеты Заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых Энергоснабжающей организацией. Порядок расчётов определён пунктом 4.6 договора: расчет с Заказчиком ведется следующим образом: с 5 по 15 число текущего месяца выставляется платежный документ на оплату тепловой энергии в объеме теплопотребления с 1-го по 15 число текущего месяца, определенного расчетным путем на основании договорных нагрузок. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 4.7. договора).

Согласно редакции пункта 7.2. договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Обязательства по передаче тепловой энергии в спорный период (январь-май 2013 г.) исполнены энергоснабжающей организацией надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Брянские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в рамках договора N 022-03033082 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 09.01.2013 подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 406622 руб. 81 коп в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4684 руб. 98 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на полное погашение задолженности в связи с состоявшимся зачетом требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Берегите воду" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) исполнения обязательств N 2013/06-093 от 10.06.2013.

В соответствии с заключенным договором об уступке прав требования первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в п.1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении N 1.

В приложении N 1 отражена задолженность МБДОУ детский сад "Богатырь" по договору от 01.01.2013 N 022-03033085 за спорный период.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 11.06.2013.

Договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвёл замену истца по делу - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Берегите воду", г.Москва. Новый истец требования по иску поддержал в полном объёме с учётом заявленных первоначальным истцом ходатайств об увеличении цены иска.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Уведомление о зачете взаимных требований было получено ОАО "Брянские коммунальные системы" 18.06.2013.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке, то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу N А09-4224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина