Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3561/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-23109/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-23109/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Закрытое акционерное общество "Алатау" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Алатау") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 12.12.2013 N 07/37, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Касмаскалинского района Республики Башкортостан (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Алатау" отказано. Постановление N 07/37 от 12.12.2013 о привлечении ЗАО "Алатау" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменено в части назначенного административного взыскания: административное наказание ЗАО "Алатау" по статье 8.2 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Алатау" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел условия договора N 26 от 12.08.2013, заключенного между обществом и Уфимским управлением по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем - филиалом ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ", а также не принял во внимание доводы общества о солидарной ответственности сторон.

Также полагает, что оснований для учета обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя у Министерства не имелось.

Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на то, что именно ЗАО "Алатау" обязано было осуществлять агротехнические мероприятия в целях предотвращения утечки животноводческих стоков в оврагах, в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения о сбросе навозной жижи с мегафермы ЗАО "Алатау" прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан с привлечением специалиста - эксперта Приуфимского Территориального Управления Минэкологии Республики Башкортостан и специалистов ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды ЗАО "Алатау", расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Строительная, 8 (л.д.51).

В ходе проверки установлено, что при подаче жидкого навоза на поле N 331, площадью 141 га, посеянное овсом, расположенное с северо-восточной стороны мегафермы ЗАО "Алатау" вдоль автодороги Кармаскалы-Карламан Старобабичево, произошло попадание, сток навозной жижи в ручей, являющийся притоком реки Карламан.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2013, составленного с участием представителя ЗАО "Алатау" (л.д.52-55, 126).

Кроме того, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.12.2013 (л.д. 43-46).

09.12.2013 прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "Алатау" в связи с несоблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства (л.д.38-42). Материалы проверки направлены для рассмотрения в Приуфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д.37).

12.12.2013 административным органом на основании материалов проверки, при участии законного представителя общества, вынесено постановление N 07/37 о назначении ЗАО "Алатау" административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.11-16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил постановление в части назначенного административного взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" указано, что под отходам производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабриката иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойстве опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении контакт с другими веществами.

Статья 11 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Из ч.1 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) следует, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объекта растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха (п.3 ст. 42 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.26 Закона N 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алатау" является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей деятельность по заготовке и переработке сельскохозяйственной продукции.

В результате указанной хозяйственной деятельности общества используются животноводческие отходы, навозные стоки для проведения полива сельхозкультур на полях.

Согласно пунктам 5.1-5.7 Методических указаний по осуществлению государственное санитарного надзора за системами сбора, удаления, хранения, обеззараживания использования навоза и навозных стоков животноводческих комплексов и ферм промышленного типа N 2156-80, утвержденных 12 марта 1980 года Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР, использованию в качестве удобрения на полях подлежат неразделенный и разделенный на фракции навоз КРС, жидкая и твердая фракции свиного навоза, фугат, избыточный активный ил. На полях орошения должны предусматриваться мероприятия, исключающие попадание навоза и навозных стоков в открытые водоемы (устройство валиков, прудов накопителей, осушительных и обводных каналов и т.д.). Распределение подготовительных навозных стоков на полях орошения допускается осуществлять: поливом по бороздам и полосам низконаправленными дождевальными установками, мобильными средствами (при соответствующем обосновании) и подземным (подпочвенным) орошением. Нормы внесения навоза и навозных стоков на поля орошения должны рассчитываться с учетом потребности различных сельскохозяйственных культур в питательных веществах, выноса их с урожаем и естественными потерями в процессе орошения (20 - 30%). Режим орошения определяется в соответствии с "Руководством по проектированию оросительных систем с использованием подготовленного жидкого навоза" (ВТР-П-13-77), М., 1977. Во вневегетационный период жидкий навоз и твердую фракцию рекомендуется вносить в почву под запашку, в соответствии с ОНТП-17-79. При подаче жидкого навоза на поля орошения должны использоваться специальные расходомерные устройства (водомеры), вмонтированные в сооружения выпуска и подачи стоков на орошение или в канализационные трубы. Отсутствие расходомерных устройств делает невозможным контроль за создаваемыми на полях нагрузками сточных вод.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ЗАО "Алатау" и Уфимским управлением по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем - филиалом ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" заключен договор N 26 на подачу подготовленных, отстоянных животноводческих стоков КРС с помощью дождевальной машины ОКМИС на поля орошения в объеме 20 тыс.куб.м. (л.д.84-86).

Договор N 26 от 12.08.2013 предусматривает, что ЗАО "Алатау" как Заказчик услуг разрабатывает график подачи стоков для проведения поливов и представляет Исполнителю. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что при изменении погодных условий корректировка графика подачи стоков должна решаться Заказчиком оперативно. Кроме того, Заказчик обязан для защиты окружающей среды в месте полива проводить работы по обваловке участка в целях предотвращения утечки животноводческих стоков в оврагах и иные агротехнические мероприятия, в том числе и боронование.

Согласно акту об оказании услуг от 31.08.2013 подача подготовленных, отстоянных животноводческих стоков на поля орошения за август 2013 г. составила 11 тыс.куб.м (л.д.81).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора по обваловке и боронованию полей в целях защиты окружающей среды ЗАО "Алатау" не выполнены, в результате чего произошел сток навозной жижи с поля N 331 площадью 141 га, расположенного с северо-восточной стороны мегафермы ЗАО "Алатау" вдоль дороги Кармаскалы-Карламан-Старобабичево в ручей, являющийся притоком реки Карламан.

По результатам проверки и проведенных анализов подтверждено, что сброс навозной жижи значительно повлиял на качество воды ручья и водных объектов: превышение ПДК по ХПК ниже места сброса в ручей отмечено в 433 раза, в пруду в д. Карламан в 240 раз; превышение ПДК по фенолам ниже места сброса в ручей отмечено в 1 340 раз, в пруду в д. Карламан в 4 460 раз и также отмечено значительное превышение по остальным проконтролированным показателям, результаты анализа, полученные методом биотестирования, показали токсическое действие на низшие ракообразные Daphnia magna.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, актами отбора проб воды и почвы, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Алатау" допустило загрязнение окружающей среды, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ЗАО "Алатау" предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения меры.

Доводы апелляционной жалобы в части солидарной ответственности сторон по договору N 26 от 12.08.2013 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с данным договором Заказчиком работ являлось ЗАО "Алатау", и в его обязанности входило регулирование графиков подачи стоков на поля и проведение агротехнических мероприятий на обрабатываемых участках.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "Алатау" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и отсутствия основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении оспариваемого постановления, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-23109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б. Тимохин