Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-2762/14

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А28-7673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова В.А., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - Шишкина Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-7673/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006142, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 60,3)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052),

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

о взыскании 35 511 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Шишкина Л.И, предприниматель, ответчик) о взыскании 35 511 рублей 55 копеек задолженности за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, в том числе 26 475 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 9036 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным жилым домом, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", третье лицо).

В ходе судебного процесса истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 9036 рублей 03 копейки, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества и управления домом, в связи с оплатой ответчиком данной суммы платежными поручениями от 22.10.2012 N N 692, 693.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 ООО "ЖЭК-2" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 26 475 рублей 52 копеек долга. Производство по иску в части взыскания 9036 рублей 03 копеек прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Шишкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК-2" судебных расходов в сумме 160 900 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 заявленные требования ИП Шишкиной Л.И. удовлетворены частично, с ООО "ЖЭК-2" в пользу предпринимателя взыскано 101 313 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЖЭК-2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-7673/2012 в части, взыскать с ООО "ЖЭК-2" в пользу ИП Шишкиной Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 53 601 рубль 45 копеек.

По мнению ООО "ЖЭК-2" определение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "ЖЭК-2" не согласно со взысканием расходов за представительство при осмотре объекта теплоснабжения в сумме 5000 рублей, поскольку, по его мнению, необходимость участия юриста отсутствовала, все необходимые выводы представитель мог сделать из акта, составленного специалистами в данной области, которые присутствовали при осмотре, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Таким образом, из взыскиваемой суммы, по мнению истца, должны быть исключены 5000 рублей. Кроме этого, заявитель утверждает, что поскольку суд счел разумными расходы за представительство в судебных заседаниях в сумме 28 000 рублей, 59 000 рублей должны быть исключены из взыскиваемой суммы. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что общий размер судебных расходов составляет 71 900 рублей, и, с учетом пропорционального их распределения, взысканию подлежит сумма 53 601 рубль 45 копеек.

ИП Шишкина Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме. Кроме этого, ссылаясь на объемность дела, его продолжительность, большое количество процессуальных действий, а также на тот факт, что ее представителю пришлось овладевать специальными познаниями, не связанными с правовой стороной дела, ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014, и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 119 985 рублей 09 копеек.

ОАО "КТК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 28.04.2014.

После перерыва третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ИП Шишкиной Л.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мохиревой О.А. (далее - ИП Мохирева О.А., исполнитель) подписан договор/заявка N 234 (т.6 л.д. 20) на оказание следующих услуг: правовая экспертиза искового заявления ООО "ЖЭК-2" к ИП Шишкиной Л.И. о взыскании долга в сумме 35 511,55 рублей и иных материалов по делу (согласованная цена 20 000 рублей 00 копеек), подготовка отзыва на исковое заявление, иных пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (цена - 40 000 рублей 00 копеек), устное консультирование (цена 15 000 рублей 00 копеек), представительство в арбитражном суде (5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание), представительство в арбитражном суде с перерывом (6000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).

27.09.2013 между ИП Шишкиной Л.И. и ИП Мохиревой О.А. подписано дополнительное соглашение N 1 (т.6 л.д. 23) на оказание услуг по правовой экспертизе решения и апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (цена - 15 000 рублей 00 копеек), представительство в суде апелляционной инстанции (цена 5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).

21.11.2013 исполнителем и заказчиком подписан акт - заключение (т.6 л.д. 21-22), в котором указаны следующие услуги и их стоимость: правовая экспертиза искового заявления и иных документов - 20 000 рублей 00 копеек, устные консультации (12) - 15 000 рублей 00 копеек; подготовка отзыва, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы, повторной экспертизы, пояснений по делу, ходатайства об истребовании документов, аналитических материалов по оплатам ответчика - 40 000 рублей 00 копеек; представительство при осмотре объекта теплоснабжения - 5000 рублей 00 копеек; представительство в Арбитражном суде Кировской области - 49 000 рублей 00 копеек; правовая экспертиза решения, апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей 00 копеек; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 6900 рублей 00 копеек. Всего оказано услуг на сумму - 160 900 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена ответчиком исполнителю, в подтверждение чего представлены квитанции (т.6 л.д. 8-19).

Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражение (отзыв) на апелляционную жалобу ИП Шишкиной Л.И. содержит доводы, касающиеся обжалования определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Шишкина Л.И. предоставила соответствующий договор и соглашение, акт об оказании юридических услуг, а также квитанции об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ИП Шишкина Л.И. правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре/заявке от 14.09.2012 и в дополнительном соглашении N 1 от 27.09.2013, ничем не обоснованы, принимая во внимание, что акт-заключение содержит ряд позиций, стоимость на которые в договоре не согласована, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол N 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов взыскиваемых ИП Шишкиной Л.И. судебных расходов.

Довод заявителя о том, что из взыскиваемой суммы должны быть исключены 5000 рублей за представительство при осмотре объекта теплоснабжения, поскольку, по его мнению, необходимость участия юриста отсутствовала, все необходимые выводы представитель мог сделать из акта, составленного специалистами в данной области, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство, предоставляя лицам, участвующим в деле, право на участие в исследовании доказательств, не ограничивает их критериями необходимости, из чего следует, что представитель имел право присутствовать при осмотре объекта в случае, если осмотр был связан с рассмотрением дела. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку суд счел разумными расходы за представительство в судебных заседаниях в сумме 28 000 рублей, 59 000 рублей должны быть исключены из взыскиваемой суммы, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов, в частности, из отзыва истца на заявление о возмещении судебных расходов (т.6 л.д. 24-26), следует, что спор по стоимости представительства в суде первой и апелляционной инстанции отсутствовал. Именно на этот факт сделана ссылка в оспариваемом определении суда первой инстанции (стр. 5 абз. 4).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что возражений по поводу стоимости представительства в первой и апелляционной инстанции, истец не заявил, доказательств их несоразмерности не предоставил, суд первой инстанции правомерно их взыскал в испрашиваемом и оплаченном фактически ответчиком размере 59 000 рублей суммарно (49 000 рублей + 10 000 рублей, позиции с 17.10.2012 по 01.02.2013 и с 08.10.2013 по 14.10.2013 по акту-заключению соответственно).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что расходы должны быть взысканы в полном размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку в оспариваемом определении суда первой инстанции (стр. 5 абз. 8-9), с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил идентичность и взаимосвязанность ряда оказанных услуг, их частичное дублирование. В частности, взыскивая в полном объеме расходы за представительство в суде первой инстанции, суд правомерно снизил расходы на подготовку отзыва на апелляционное заявление, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-7673/2012 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу N А28-7673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина