Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3355/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-21450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года по делу N А50-21450/2013

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Жоры Радековича (ОГРН 304660316300038, ИНН 660300012805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Жора Радекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 949 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 21.10.2013 в размере 29 106 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты задолженности на сумму долга с примирением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% на основании статей 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года (резолютивная часть решения от 27 января 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 081 881 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 1 052 949 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 932 руб. 16 коп., проценты на сумму долга 1 052 949 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 22.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 817 руб. (л.д. 69-73).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела претензии не содержат требований об уплате процентов на сумму долга начиная с 22.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2013 (л.д. 19), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора зерно в ассортименте, согласно спецификации к договору (пункт 1.1.)

Цена, количество, общая сумма товара, сроки поставки согласовываются и указываются сторонами в Спецификации (пункты 1.2, 2.1).

Сторонами подписаны Спецификации N 1, N 2 от 14.05.2013, N 3 от 24.06.2013, в которых согласовано наименование товара (пшеница фуражная, ячмень фуражный), его количество, цена, срок отгрузки (л.д. 21-23).

Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 6 Спецификаций).

Разделом 6 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 5 дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1302115 от 14.05.2013, N 2 от 22.05.2013, N 3 от 29.05.2013, N 4 от 18.06.2013, N 5 от 27.06.2013 на общую сумму 1 562 949 руб. 00 коп. (л.д. 25, 27, 29, 31, 33). Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается росписью его уполномоченного представителя в товарных накладных.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в размере 510 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.09.2013 и N 62 от 11.10.2013 с требованием об оплате задолженности размере 1 052 949 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 21.10.2013 в размере 29 106 руб. 00 коп (л.д. 10,16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору от 14.05.2013 общей стоимостью 1 562 949 руб. 00 коп., принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д. 25, 27, 29, 31, 33) и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 052 949 руб. (л.д. 34).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 1 052 949 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 29 106 руб. за период с 03.06.2013 по 21.10.2013, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 22.10.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензиях от 09.09.2013 и N 62 от 11.10.2013 не указано требование о взыскании процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты задолженности, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с указанием их подробного расчета (л.д. 14).

Взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством. Возможность начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие в претензии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-21450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов