Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1529/14

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А64-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Малининой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-23/002499 от 07.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-387/2013 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 30.01.2014 заявление удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении его требований и взыскать с Инспекции на оплату услуг представителя 5000 руб., поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что споры по делам N А64-8541/2012 и А64-387/2013, объединенным в одно производство, имели различные основания и данные дела нельзя признать аналогичными и взаимозависимыми. Доказательственная база по делу N А64-8541/2012 отличалась от доказательственной базы по делу N А64-387/2013.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ИП Гололобов Ю.В. указывает, что им были документально подтверждены, в том числе и расходы в размере 5000 руб. по договору судебного представительства от 09.11.2012, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 20 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с Инспекции в пользу ИП Гололобова Ю.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определение от 30.01.2014 оспаривается Предпринимателем в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку налоговый орган соответствующих возражений не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу N А64-387/2013 требования Предпринимателя удовлетворены, признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении ИП Гололобову Ю.В. решения N 31956 от 15.10.2012 в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ, признаны незаконными требование налогового органа N 18321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и решение N 31956 от 15.10.2012.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ИП Гололобов Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованиями:

- 16.11.2012 - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении ИП Гололобову Ю.В. решения N 31956 от 15.10.2012 в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ; по заявлению возбуждено дело N А64-8541/2012;

- 25.01.2013 - о признании незаконными требования налогового органа N 18321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и решения N 31956 от 15.10.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; по заявлению возбуждено дело N А64-387/2013.

Определением от 11.03.2013 дела N А64-8541/2012 и А64-387/2013 объединены в одно производство для рассмотрения в деле N А64-387/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу N А64-387/2013 все три требования Предпринимателя удовлетворены.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Инспекции, суд установил, что Предпринимателем с ООО АК "Пронин энд партнерс" были заключены два договора: от 09.11.2012 и от 21.01.2013, соответственно на суммы 5000 руб. и 15 000 руб.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Портновым А.А. (работником Исполнителя) и несения расходов судом установлены, Инспекцией не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб.

Отказывая во взыскании понесенных расходов по договору судебного представительства от 09.11.2012 в размере 5000 руб., суд исходил из следующего.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ему решения от 15.10.2012 N 31956 в 6-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (дело NА64-8541/2012).

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным самого решения от 15.10.2012 N 31956 (дело N А64-387/2013). Основанием для обжалования решения от 15.10.2012 N 31956 явилось нарушение инспекцией в 6-дневного срока его направления в адрес налогоплательщика, что следует из содержания заявления в суд (т. 1, л. 6).

В определении от 11.03.2013 об объединении дел N А64-8541/2012 и N А64-387/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения отмечено, что предмет спора, заявленный Предпринимателем в рамках дела N А64-8541/2012, является также предметом рассмотрения спора по делу N А64-387/2013. Указанные споры имеют одни и те же основания возникновения, сторонами объединенных дел являются одни и те же лица.

При таких обстоятельствах, суд признал неразумным несение судебных расходов 5000 руб. по договору судебного представительства от 09.11.2012, поэтому не стал относить их на проигравшую сторону - Инспекцию. Суд отметил, что он руководствуется фактическим объемом оказанных Предпринимателю юридических услуг по делу с учетом взаимосвязанности заявленных им требований.

Взыскав судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору от 21.01.2013, суд признал данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд не допустил произвольного снижения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-387/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова