Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1956/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А04-8673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Ушакова К.С., представителя по доверенности от 06.03.2014 б/н;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Лебедевой А.А., представителя по доверенности от 26.06.2013 N 26;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервер": не явились;

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет Плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 21.02.2014 по делу N А04-8673/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании недействительным предписания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сервер", Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН: 1082801002657; далее - МУ "ГУКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление) от 03.09.2013 в части пунктов 1 - 4 раздела 2, пунктов 1, 2, 4 раздела 3.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сервер", Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет Плюс".

Решением суда от 21.02.2014 оспариваемое предписание управления признано недействительным в части пунктов 3, 4 раздела 2 и пунктов 1, 2, 4 раздела 3 предписания, а в остальной части - отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выполнение муниципальным учреждением спорного предписания указывает на его законность, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, полагает, что судебные расходы не должны в полном объеме возлагаться на управление в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы в полном объеме.

Представитель учреждения в суде второй инстанции отклонил позицию апеллянта, огласив отзыв на жалобу.

ОАО "Буреягэсстрой" в отзыве поддержало выводы учреждения, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что управление провело проверку правомерности и эффективности использования муниципальным учреждением средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности за период с 06.08.2013 по 28.08.2013, результаты которой отражены в акте от 28.08.2013.

На основании данного акта уполномоченным в области финансово-бюджетного надзора органом в адрес заявителя по делу 03.09.2013 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в части пунктов 1-4 раздела 2 и пунктов 1, 2, 4 раздела 3.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству пунктов 3, 4 раздела 2 и пунктов 1, 2, 4 раздела 3; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Из оспариваемого предписания уполномоченного органа следует, что в разделе 2 отражено "незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" в виде:

принятия и оплаты фактически невыполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией - ООО "Дальсвет Плюс" на объекте строительства "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1" г.Благовещенск" на сумму 1 165,206 тыс. руб. (п.1);

завышения стоимости строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 2-я очередь на сумму 6,180 тыс. руб., в результате неправильного применения расценок (п. 2);

завышения стоимости строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 3-я очередь I пусковой комплекс" на сумму 19,986 тыс.руб., в результате неправильного применения расценок, коэффициентов для группы грунта, индексов к эксплуатации машин, стоимости материалов, составляющих прямые затраты (п.3);

завышения стоимости работ по объекту строительства "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске" на сумму 64 217, 904 тыс.руб. в результате включения подрядной организацией ОАО "Буреягэсстрой" в акты о приемке выполненных работ(форма N КС-2) за 2012 год и оплатой учреждением расходов по позиции временные здания и сооружения в размере 3,68 % от стоимости строительно-монтажных работ (п. 4).

В разделе III предписания отражены "иные финансовые нарушения" в виде:

закрытия подрядной организацией - ООО "САР-холдинг", и учреждением выполненного в 2012 году объема работ по объекту "Строительство мусороперерабатывающего комплекса "БлагЭко" в г.Благовещенске (II очередь)", отраженного в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), по сметной документации 2008 года (п.1);

неэффективного использования средств федерального бюджета, выразившегося в их длительном неиспользовании, перечисленных ООО "САР-холдинг" в качестве аванса по объекту "Строительство мусороперерабатывающего комплекса "БлагЭко" в г. Благовещенске (II очередь), Амурская область" на сумму 12 819,798 тыс. руб. (п. 2);

неэффективного использования средств федерального бюджета, выразившегося в их длительном неиспользовании, перечисленных ООО "Дальсвет Плюс", в качестве аванса по строительству объекта "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1" г. Благовещенск" на сумму 75 445,901 тыс.руб. (п. 4).

В пунктах 1 - 4 раздела 2 и пунктах 1, 2, 4 раздела 3 предписания орган предписал заявителю обязать:

ООО "Дальсвет" выполнить работы в объеме 439,515 тыс. руб., в случае невыполнения, принять меры по взысканию средств федерального бюджета в доход соответствующего бюджета;

ООО "Сервер" выполнить работы с учетом гарантийного письма от 28.08.2013 N 1477, в случае невыполнения, принять меры по взысканию средств федерального бюджета в установленном законом порядке;

принять меры по восстановлению ОАО "Буреягэсстрой" средств федерального бюджета в установленном законом порядке, или обязать выполнить работы по строительству объекта;

потребовать от подрядной организации ООО "САР-холдинг" использовать средства в соответствии с целевым назначением, в случае не использования, принять меры по возврату средств федерального бюджета в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции отказано в требовании относительно раздела 2 "незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" в виде: принятия и оплаты фактически невыполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией - ООО "Дальсвет Плюс" на сумму 1 165,206 тыс. руб. (п.1) и завышения стоимости строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 2-я очередь на сумму 6,180 тыс. руб., в результате неправильного применения расценок (п.2). В данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования в части пунктов 3 и 4 данного раздела. При этом правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 раздела 2 предписания заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 3.184 раздела 3 "Коэффициенты к расценкам" Технической части" Сборника N 01 "Земляные работы" Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР 81-02-01-2001), утвержденного Постановлением Главы администрации области от 25.12.2002 N 733, пункта 1 "Трубы асбестоцементные" раздела 01 "Укладка трубопроводов" Сборник N 22 "Водопровод-наружные сети" (ТЕР 81-02-22-2001), утвержденного Постановлением Главы администрации области от 05.01.2003 N 6; Расчетных индексов к территориальным единичным расценкам базы 2001 года Информационно-аналитического бюллетеня "Ценообразование в строительстве" выпуск 2 (14), разработанного отделом (региональным центром) по ценообразованию в строительстве министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; пункт 9.3 Расчетных индексов по видам работ к базе 2001 года (в редакции 2002-2004 годов) с 01.04.2011 Информационно-аналитического бюллетеня "Ценообразование в строительстве 11 квартала 2.011 года, разработанного отдела (регионального центра) по ценообразованию в строительстве министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, принятого приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 12.04.2011 N 91-Од, к видам работ таблицы 22-03-006 "Установка задвижек или клапанов обратных чугунных" раздела 03 "Установка арматуры" Сборника N 22 "Водопровод-наружные сети" (ТЕР 1-02-22-2001), утвержденного постановлением Главы администрации области от 05.01.2003 N 6 в связи с завышением стоимости строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 3-я очередь I пусковой комплекс" в результате неправильного применения расценок, коэффициентов для группы грунта, индексов к эксплуатации машин, стоимости материалов, составляющих прямые затраты.

Арбитражным судом правомерно указано, что уполномоченным органом не учтено, что положения статей 702 и 720 ГК РФ регулируют общие положения условий договора подряда, а также то, что в спорном предписании не указано, какие именно расчетные индексы были неверно применены по видам работ согласно Сборнику N 22 "Водопровод-наружные сети" (ТЕР 81-02-22-2001).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.10.2012 N 6, от 27.11.2012 N 16, которыми подтверждается, что при приемке и оплате работ по видам работ Е22-01-006-10, Е22-01-006-10, Е22-03-006-05, Е22-03-006-03 фактически применены расчетные индексы с учетом действующих на момент составления и утверждения сметы норм Сборника N 22 выпуск 2(14) 2011 г.

Кроме того, управлением не учтено, что в соответствии с пунктом 3.187 приложения 1.12 "Коэффициенты к сметным расценкам, учитывающие условия применения ТЕР части 1 "Земляные работы", при определении затрат на доработку вручную котлованов и траншей, разработанных механизированным способом (таблицы ТЕР 02-055-Ю2-058), к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей применяется коэффициент 1,2.

При этом оснований применять коэффициент 1,15 для 2 группы грунта по виду работ Е01-02-056-08, на что указано в акте проверки у заявителя не имелось, поскольку работы по разработке и обратная засыпка вручную сильно налипающего на инструменты грунта (пункта 3.184 раздела 3 "Коэффициенты к расценкам") с применением коэффициента 1,15 в акте выполненных работ от 25.10.2012 N 6, акте выполненных работ от 27.11.2012 N 16 не поименованы.

Таким образом, неправильного применения расценок, коэффициентов для группы грунта, индексов к эксплуатации машин, и как следствие завышения стоимости строительно-монтажных работ на сумму 19,986 тыс. руб. заявителем по делу допущено не было.

Пунктом 4 раздела 2 предписания муниципальному учреждению вменено также нарушение пункта 1 статей 702 и 720 ГК РФ, а также пункта 3.2. ГСН 81-05-01-2001 в связи с включением подрядной организацией ОАО "Буреягэсстрой" в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за 2012 год и оплатой учреждением расходов по позиции временные здания и сооружения в размере 3,68 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении МУ "ГУКС" фактов неисполнения обязательств со стороны подрядчика по строительству объекта "берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур, г. Благовещенск" и непринятия результатов работ со стороны МУ "ГУКС" проверяющим органом не установлено.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004) временные здания и сооружения - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений (временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребностей строительства в целом), может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормам.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 22.10.2008 N 7, заключенного между муниципальным учреждением и ОАО "Буреягэсстрой", общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на весь срок работ и составляет 8 482 740 тыс.руб. включая НДС - 1 293 977, 288 тыс.руб. (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.2. контракта цена контракта включает в себя стоимость всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1., включая стоимость используемых материалов, инженерного оборудования, уплату всех налогов и других обязательных платежей, и расходов связанных с исполнением контракта.

Приложение N 1 к контракту содержит Главу VIII - Временные здания и сооружения. Стоимость по данной главе определена в размере 4,6% и выражена суммой 269 773,94 тыс.руб. в текущих ценах.

Следовательно, стоимость возведения временных зданий и сооружений согласована сторонами контракта и рассчитана в соответствии с приложением N 1 к ГСН 81-05-01-2001 (п.п.5.5) по наименованию работ "Водохозяйственное строительство и гидротехнические сооружения, рыбоводно- мелиоративные и прудовые сооружения рыбхозов, рыбоводных заводов по воспроизводству рыбных запасов и нерестово-выростных хозяйств" по установленной норме в размере 4.6%*0,8.

Таким образом, позиция управления о том, что условиями муниципального контракта N 7 расчеты по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001, не предусмотрены, является ошибочным.

В пункте 1 раздела 3 предписания заявителю вменено нарушение пунктов 1 статьи 743 ГК РФ, распоряжения администрации г. Благовещенска от 27.08.2012 N 135р в связи с закрытием подрядной организацией - ООО "САР-холдинг" и учреждением выполненного в 2012 году объема работ по объекту "Строительство мусороперерабатывающего комплекса "БлагЭко" в г.Благовещенске (II очередь)" по сметной документации 2008 года, вместо утвержденной сметной документации в 2012 году.

Однако при вынесении оспариваемого предписания в указанной части проверяющим органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно содержанию пункта 1.1 муниципального контракта от 17.05.2011 N 19, заключенного МУ "ГУКС" и ООО "САР-холдинг", при производстве работ подрядчику необходимо было руководствоваться проектной документацией именно 2008 года. При этом данное условие контракта не противоречит положениям статей 740, 743 ГК РФ.

Кроме того, утверждение проектной документации 2012 года распоряжением администрации г.Благовещенска от 27.08.2012 N 135р не влечет недействительности проектной документации 2008 года и не может иметь обратной силы в отношении исполнений условий муниципального контракта N 19.

Следовательно, муниципальное учреждение при приемке части работ по вышеназванному муниципальному контракту правильно руководствовалось проектной документацией 2008 года.

В пунктах 2, 4 раздела 3 спорного предписания заявителю вменено нарушение статьи 34 БК РФ выразившееся в длительном неиспользовании средств федерального бюджета, перечисленных ООО "САР-холдинг" и ООО "Дальсвет Плюс" в качестве авансов по объектам "Строительство мусороперерабатывающего комплекса "БлагЭко" в г. Благовещенск (II очередь), Амурская область", "Хирургический блок на 300 коек "МУЗ ГКБ 1" г. Благовещенск".

Однако при вынесении оспариваемого предписания в указанно части проверяющим органом не было учтено, что указанное авансирование было произведено строго на условиях и в пределах, предусмотренных муниципальными контрактами от 17.05.2011 N 19 (п.3.3.) и от 28.11.2012 N 44 (п.2.3). Данные условия контрактов не противоречат положениям Гражданского Кодекса, ни Бюджетного кодекса РФ.

При этом авансирование, произведенное МУ "ГУКС" не влечет прямого обязательства подрядчиков произвести зачет авансового платежа в счет выполняемых работ в определенном периоде. Данное обязательство также не установлено и действующим законодательством.

Неполное использование авансовых средств подрядными организациями само по себе не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета заказчиком по контрактам, в качестве которого выступает муниципальное учреждение.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что спорное предписание в части пунктов 3, 4 раздела 2 и пунктов 1, 2, 4 раздела 3 противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя и возлагает на него незаконные обязанности, признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение муниципальным учреждением спорного предписания фактически указывает на признание его законным, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, отклоняется второй инстанцией, поскольку выполнение предписанных действий не препятствует оспорить учреждению законность данного ненормативного акта в судебном порядке. Кроме того, из содержания спорного предписания следует, что его невыполнение в установленный срок влечет для заявителя по делу ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка управления на неправомерность возложения несения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в полном объеме на уполномоченный орган ввиду того, что требования заявителя удовлетворены частично, не принимается во внимание второй в силу следующего.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку арбитражным судом заявленные обществом требования признаны обоснованными частично, то государственная пошлина за рассмотрение подлежит отнесению на управление в полном объеме. Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2014 по делу N А04-8673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская