Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3918/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-44238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Группа "ПСМК" (ИНН 6625056054, ОГРН 1096625004684) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Группа "ПСМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-44238/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Группа "ПСМК"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Группа "ПСМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 25.06.2013 N 17-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Группа "ПСМК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на факт получения товара от спорных контрагентов. Налогоплательщик доказал свою добросовестность при выборе контрагентов и при ведении коммерческой деятельности. Кроме того, налоговым органом и судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Группа "ПСМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов составлен акт N 17-19 от 28.05.2013 и вынесено решение N 17-19 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 656 381,69 руб., пени по НДС в сумме 1 239 006,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 387,71 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 1 115 952,41 руб., по НДФЛ в сумме 33 113,07 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.08.2013 N 933/13 решение инспекции оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль по сделкам с ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение".

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Группа "ПСМК" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение" по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Руководитель и учредитель ООО "МеталПромСнабжение" Петров А.С. неоднократно задерживался за распитие спиртных напитков, в связи с чем сотрудниками полиции на гр. Петрова А.С. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении Петрова А.С. 27.01.2012 было возбуждено уголовное дело N 121140075 по ч.2 ст. 232 УК РФ (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ).

Учредитель и руководитель ООО "Стандарт" Порсев В.А. пояснил, что никаких трудовых отношений с ООО "Стандарт" не имел, первичные документы от имени данной организации не подписывал.

В качестве контактного лица ООО "Стандарт" указан Тагиров А.Р., который пояснил, что работал неофициально в должности менеджера. Свой паспорт отдавал бухгалтерам ООО "Группа ПСМК", в ООО "Стандарт" и у налогоплательщика были одни и те же бухгалтера.

Стрелов Игорь Анатольевич, зарегистрирован по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, 12, 31; является руководителем ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива". Согласно сведениям о доходах по справкам-2 НДФЛ Стрелов И.А. получил доход в 2010 г. от ООО "Группа ПСМК"-41050 руб.; в 2011 г. от ООО "Группа ПСМК" -49528,06 руб.; в 2011 г. от ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива"-100290,14 руб.

Налоговым органом был направлено поручение от 12.02.2013 начальнику МРО N б УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой оказать содействие в проведении допросов Лищука СВ., Стрелова И.А.

Стрелов И.А. при допросе показал, что он был назначен Бондаревым А.С. на должность заместителя директора ООО "Стандарт", учредителем или руководителем ООО "Стандарт" Стрелов И.А. никогда не являлся, в его должностные обязанности входила только сдача отчетности. Фактически учредителем и руководителем в ООО "Стандарт" числился Порсев В.А. и сам Стрелов И.А. никогда не был с ним знаком и никогда не встречался.

Со слов Стрелова И.А. все приказы, распоряжения, отчетность в ООО "Стандарт" отдавал и подписывал Бондарев А.С.

ООО "Стандарт" никогда не имело в собственности ни производственных мощностей, ни складских помещений, ни автотранспортных средств. В штате ООО "Стандарт" работало всего 3 человека: Порсев В.А., Тагиров А.Р., Стрелов И.А.

На имя Стрелова И.А. была выписана доверенность Порсевым В.А. на представление интересов ООО "Стандарт" в государственных органах. Официально Стрелов И.А. от Бондарева А.С. никаких денежных средств не получал, в ООО "Стандарт" он проработал всего 3 месяца.

Кроме того, проверкой установлено, что новый руководитель ООО "Стандарт" - Касьянов И.В., занявший пост руководителя в 2012 году, в этом же налоговом периоде еще являлся сотрудником ООО "Группа ПСМК", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленными ООО "Группа ПСМК" в налоговый орган.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Из анализа движения денежных средств по счетам организаций установлено, что спорные контрагенты не осуществляют оплату за аренду помещения, перевозку, разгрузку, погрузку товара, не производят выплаты заработной платы. То есть у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает транзитный характер движения средств. Поступившие средства перечисляются на счета других организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, а в последующем обналичиваются через физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки, установлено, что имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию неустановленными физическими лицами.

При сверке IP-адресов было установлено, что IP адреса, с помощью которых производились операции со счетом ООО "МеталПромСнабжение" и ООО "Стандарт", совпадают с IP адресами ООО "Группа ПСМК". Даты использования одного и того же IP адреса организациями ООО "МеталПромСнабжение", ООО "Стандарт" и ООО "Группа ПСМК" совпадают. Денежные операции проводились в одни и те же дни с разницей в несколько минут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, то есть ООО "Группа ПСМК" и контрагенты выходили в систему "Интернет-Банк" с одного компьютера.

Таким образом, ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение" обладают признаками "проблемных" организаций: учредители и руководители массовые, сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления спорного вида деятельности, у указанных лиц отсутствуют.

Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от поставщиков до налогоплательщика не представлены.

При встречных проверках контрагентов установлено, что ряд организаций имеет признаки анонимных структур, реальные поставщики подтверждают реализацию ТМЦ, но реализованные ими товары не соответствуют тому виду продукции, который приобретен, согласно представленных заявителем документов.

На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение" показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагенты не осуществляли. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже товаров у организаций не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение товара налогоплательщиком и его поставщиками у фактических грузоотправителей.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение".

Довод общества о том, что возможная недобросовестность ООО "Стандарт" и ООО "МеталПромСнабжение" не может служить подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет по НДС несет заявитель.

Доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции не могут быть оценены, поскольку доводы о снижении налоговых санкций налогоплательщик ранее не заявлял, они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., оригинал платежного поручения N 49656 от 01.04.2014 об уплате госпошлины суду не представлен, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-44238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа "ПСМК" (ИНН 6625056054, ОГРН 1096625004684) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева