Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8234/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А27-7303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Незванов И.В. - конкурсный управляющий на основании решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010, паспорт,

от ответчика: Пивоваров А.А. - доверенность N 10 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 по делу N А27-7303/2011 (судья Е. В. Титаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (ОГРН 1055410053885) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 729 593,90 рублей.

Решением суда от 24.08.2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 494 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке истцу товара в счет произведенной последним предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец без заключения договора перечислил ответчику предварительную оплату в счет предстоящих поставок в общей сумме 1 729 593,90 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчиком исполнены частично обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 727 099,98 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора произвел предварительную оплату подлежащего в дальнейшем поставке ответчиком товара на общую сумму 1 729 593,90 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 122 от 27.10.2008 на сумму 125 269,22 рублей; N 123 от 27.10.2008 на сумму 2494 рубля; N 48 от 30.09.2008 на сумму 615 919,19 рублей; N 4 от 03.09.2008 на сумму 856 911,57 рублей; N 908 от 10.09.2008 на сумму 129 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком произведена поставка оплаченного товара на общую сумму 1 727 099,98 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: товарной накладной N 5640 от 08.09.2008 на сумму 396 144,04 рубля; товарно-транспортной накладной N 6087 от 30.09.2008 на сумму 580 113,98 рубля; товарно-транспортной накладной N 6414 от 15.10.2008 на сумму 43 939,99 рублей с товарной накладной N 6414 от 15.10.2008; товарно-транспортной накладной N 6413 от 15.10.2008 на сумму 209 572,02 рубля с товарной накладной N 6413 от 15.10.2008; товарно-транспортной накладной N 6086 от 01.10.2008 на сумму 37 584 рубля; товарно-транспортной накладной N 5590 от 05.09.2008 на сумму 86 329,26 рублей; товарно-транспортной накладной N 5589 от 05.09.2008 на сумму 373 416,69 рублей.

Приложенные к указанным товарным и товарно-транспортным накладным счета-фактуры N 9/08/26 от 08.09.2008, N 10/01/16 от 01.10.2008, N 10/15/06 от 15.10.2008, N 10/15/07 от 15.10.2008, N 10/01/11 от 01.10.2008, N 9/05/25 от 05.09.2008, N 9/05/20 от 05.09.2008 содержат указания на выставление их к платежным документам N 48 от 30.09.2008 и N 4 от 03.09.2008, что соответствует произведенной истцом предоплате.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено осуществление поставки в счет произведенной истцом предварительной оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что товарно-транспортные накладные по суммам не совпадают с платежными поручениями, которыми произведена предварительная оплата, судом не принимается, поскольку поставка товара по частям в пределах суммы предварительной оплаты не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, не отрицая факта поставки ему товара на общую сумму 1 727 099,98 рублей, не указал, во исполнение какого (иного) обязательства произведена ответчиком данная поставка.

Также осуществление истцом предварительной оплаты и передача ответчиком товара в ответ на такую оплату подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Непредставление ответчиком счетов, отраженных истцом в платежных поручениях, которыми произведена предварительная оплата товара, не опровергает факта поставки ответчиком товара в связи с такой предоплатой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежные поручения заполнены истцом, в связи с чем истец должен обладать счетами, указанными им в назначении платежа.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведенные истцом судебные акты вынесены по конкретным обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена поставка предварительно оплаченного истцом товара на сумму 1 727 099,98 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Сибирь-Металл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Сибирь-Металл" подлежит взысканию в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 по делу N А27-7303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова