Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 16АП-1307/14

г. Ессентуки

29 апреля 2014 г.

Дело N А63-11248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 о передаче по подсудности дела N А63-11248/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (ОГРН 1062632141249, ИНН 2634073860) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972), с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, 25, 26, протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - истец, ООО "Крокус Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - ответчик, торговый дом) о признании договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, 25, 26, протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Крокус Инвест" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения объекта недвижимости Апарт-Отель "Вершина", расположенного в районе администрации п. Домбай г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, так как спор возник из договоров долевого участия, заключенных по данному объекту.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Крокус Инвест" о передаче дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права. Апеллянт считает, что удовлетворяя ходатайства истца о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции предрешает результат спора, кроме того указывает, что Арбитражный суд Ставропольского края ранее рассматривал дело N А63-85/2013 по требованиям этих же участников процесса о взыскании неустойки и расторжении спорных договоров.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу N А63-11248/2013 о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 Кодекса).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд правильно исходил из того, что заявленный иск о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, 25, 26 и о применении последствий недействительности сделки, является иском о правах на недвижимое имущество, предъявляемых в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества - район администрации п. Домбай г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 о том, что дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу должен рассматриваться с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего общие правила о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, содержащиеся в статьей 35 названного Кодекса к настоящему делу неприменимы, и дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, взыскание пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу N А63-11248/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило