Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1525/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-22996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-22996/2013,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу о взыскании убытков в сумме 836 588 руб.

Решением от 20.01.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Алахкулиев С.Т. представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-11872/2009-207в/25 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техно-мед" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2010 и от 11.05.2010 по указанному делу требования ОАО Банк "Возрождение", в сумме 5873231 руб. 04 коп. и 7711506 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 13-16).

Начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, а именно: сооружение - склад нефтепродуктов на 500 тонн в комплексе с правом собственности на земельный участок (кадастровый номер 58:05:20 01 01:0006) утверждена судом определением от 19.10.2011 на основании отчета об оценки имущества N 19/2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Базис", и составила 4 898 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

В ходе проведения конкурсного производства истец обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, что привело к утрате конкурсной массы и нарушению статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2012 бездействие конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. по обеспечению сохранности имущества должника, признаны неправомерными (л.д. 23-25).

07.02.2012 представителями банка проведена проверка имущества должника, в ходе проведения которой, установлен факт отсутствия части имущества, поименованного в отчете N 19/2011, на общую сумму 1045735 руб. 00 коп., а именно: ограждения (металлическая сетка на столбах высотой 1,7 м), около 100 кв. метров, металлических ворот; резервуара наземного горизонтального стального объемом 49 куб.м.; резервуара наземного горизонтального стального объемом 51 куб.м.; резервуаров наземных горизонтальных стальных объемом 25 куб.м. - 5 штук; емкостей - пенообразователей металлических объемом 25 куб. м - 2 штук; трубопровода соединительного диаметром 150 мм, протяженностью 61, 45 м.; молниеприемников - 5 штук; металлических лестниц с трапами - 3 штук.

17.02.2012 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо N 0340/01/8003, с требованием принять меры и разобраться с ситуацией (л.д. 26).

Письмом от 22.02.2012 N 308 конкурсный управляющий сообщил о том, что по данному факту будет проведена проверка и приняты меры.

Из письма конкурсного управляющего от 22.04.2012 N 366 следует, что последний обращался в правоохранительные органы, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в Прокуратуру Бессоновского района Пензенской области была направлена жалоба на бездействие должностных лиц (л.д. 27).

Определением от 29.11.2012 по делу N А43-11872/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Техно-мед" завершено.

Посчитав, что в результате утраты части имущества, являвшегося предметом договора залога, банку причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с настоящим заявлением. Размер убытков определен ОАО Банк "Возрождение" с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего передачу кредитору денежных средств, вырученных от продажи имущества, в размере 80% от начальной продажной цены имущества, определенной на основании отчета об оценке. Согласно расчету банка, размер убытков составил 836588 руб. 00 коп. (80% от 1 045735 руб. 00 коп.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, ОАО Банк "Возрождение" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, а именно, отчета об оценке N 19/2011, составленного ООО "Консалтинговая компания "Базис" имущество, стоимость которого предъявлена истцом в качестве убытков, входило в состав сооружения - склад нефтепродуктов на 500 тонн с правом собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что аукционы по продаже указанного имущества, назначенные на 17.01.2012 и 06.03.2012, не состоялись в связи с отсутствием заявок, дальнейшая продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения. Начальная стоимость лота N 2 составила 4898000 руб. 00 коп. (установлена определением суда от 19.10.2011). Начальная стоимость имущества на торгах была установлена в размере на 10 % ниже оценочной стоимости имущества. Порядок снижения цены был определен кредитором-залогодержателем.

25.06.2012 торги по продаже лота N 2 - склад нефтепродуктов, включающего имущество, указанное истцом в иске как похищенное, были завершены в связи с определением победителя торгов. Стоимость лота N 2 на дату подачи заявки приобретения имущества составила 440820 руб. 00 коп.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, 80% денежных средств, полученных от покупателя имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве направлены на погашение требований конкурсного кредитора ОАО Банк "Возрождение по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

При этом закрытое акционерное общество "Интер-Старт" претензий о том, что имущество, приобретенное в рамках договора купли-продажи от 25.06.2012 и переданное по акту приема-передачи, не соответствует перечню имущества, указанного в отчете об оценке имущества должника, не предъявляло. В акте приема-передачи имущества содержится ссылка на то, что техническое состояние имущества соответствует описанию и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация имущества по лоту N 2 произведена ответчиком с учетом стоимости всего имущества, входящего в состав склада нефтепродуктов, в том числе, с учетом стоимости утраченного имущества. Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы делав не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что утрата части имущества фактически не привела к уменьшению стоимости всего имущества, реализованного на торгах по лоту N 2. Следовательно, факт причинения ОАО Банк "Возрождение" убытков, документально не подтвержден.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости похищенного имущества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в случае наличия данного имущества последнее было реализовано по цене, установленной в определении суда от 19.10.2011, а не по более низкой цене, в связи с чем, не доказал размер убытков.

Правом на проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в процессе судебного разбирательства не воспользовался. Поскольку Алахкулиев С.Т. иск не признал, коллегия судей не принимает довод банка о том, что оценка имущества сторонами не оспаривалась.

Само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по принятию мер по сохранности имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Пензинской области от 06.09.2011, не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Так при принятии указанного судебного акта суд указал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по сохранности имущества повлекло или может повлечь убытки (лист 3, абзац 7). При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает возможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку реализация сооружения - склад нефтепродуктов произведена с учетом стоимости спорного имущества (утраченного), установленной определением суда от 19.10.2012 и уменьшенной в ходе проведения торгов, само по себе непринятие ответчиком мер по сохранности заложенного имущества, не привело к убыткам банка.

Доказательств обратного ОАО Банк "Возрождение" коллегии судей не представило.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО Банк "Возрождение", при установленных выше обстоятельствах, не доказана причинно следственная связь действия арбитражного управляющего и убыткам в размере 836 588 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-22996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов