Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4484/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-37952/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4484/2014

на решение от 21.02.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-37952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-581/2013

при участии:

от ООО "МПВ": представитель Якимов В.А. по доверенности от 18.07.2012 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - общество, ООО "МПВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.11.2013 N 10714000-581/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.02.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование своей позиции сослалась на то, что основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного отсутствовали.

Тот факт, что ООО "МПВ" представило в таможенный орган истребованную декларацию соответствия учтено таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, также при вынесении оспариваемого постановления таможней учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможенный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар различных наименований, задекларированный таможенным представителем ЗАО "Давос", по ДТ N 10714040/220813/0035869 по 41 позиции, в том числе:

- N 35 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 500 LAZARO" - 50 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС);

- N 36 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: мастиковая упаковка товара (блистер) торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 500 LАМВО" - 200 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС;

- N 37 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) + бумажная вкладка в блистерную упаковку, содержащая информацию о товаре, торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 400 PINGUI" - 200 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В ходе документального контроля таможенным органом установлено, что указанные товары включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47.

При регистрации ДТ N 10714040/220813/0035869, декларация о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" обществом представлена не была, сведения о ней графах 44 товаров по позициям NN 35, 36, 37 таможенной декларации также отсутствовали.

26.08.2013 декларанту выставлено требование о необходимости предоставления декларации соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" на товары N N 35, 36, 37, заявленные в ДТ N 10714040/220813/0035869.

27.08.2013 в распоряжение таможенного органа обществом представлена декларация соответствия требованиям TP ТС 005/2011 N ТС RU Д-СК.АГ49.В.04752 от 26.08.2013 на упаковку (блистер) из поливинилхлорида для продукции промышленного и бытового назначения, м. "CBR".

Поскольку при подаче спорной ДТ, в нарушение части 1 пункта 5 статьи 183 ТК ТС в распоряжение таможенного органа указанная декларация представлена не была, 30.09.2013 Находкинской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000581/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление от 11.11.2013 N 10714000-581/2013 по делу об административном правонарушении, которым ООО "МПВ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза (утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится в том числе, продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В указанный перечень также включена тара и упаковка (п. 36 Перечня).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (п.3 ст.2 Регламента).

Действие Технического регламента TP ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (ст.1 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента TP ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента TP ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Регламента).

Упаковка полимерная (в том числе оболочки, пленки, пакеты, мешки, контейнеры, лотки и прочее), кроме бывшей в употреблении, классифицируемая в подсубпозиции 3923 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС, для пищевой, сельскохозяйственной и Парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки, входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) (Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47).

Судебной коллегией установлено, что при проведении документального контроля по ДТ N 10714040/220813/0035869, в том числе, контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию отдельных товаров, таможенным органом было установлено, что товары NN 35, 36, 37 попадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011).

Из материалов дела следует, что на момент подачи декларации, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно: декларация о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", обществом представлена не была.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МПВ" состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в не представлении ООО "МПВ" таможенному органу разрешительных документов на товары N N 35, 36 и 37 по декларации на товары N 10714040/220813/0035869.

То обстоятельство, что общество представило в таможенный орган декларацию соответствия требованиям TP ТС 005/2011 N ТС RU Д-СК.АГ49.В.04752 от 26.08.2013 на упаковку (блистер) из поливинилхлорида для продукции промышленного и бытового назначения, м. "CBR", не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии таможенным законодательством декларант должен был представить таможенному органу спорный документ в установленном порядке, то есть при таможенном декларировании до выпуска товара, что им сделано не было.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт непредставления обществом в таможню соответствующей декларации соответствия при подаче декларации на товары, заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МПВ" не выполнило возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный органа необходимых документов и не приняло для этого все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела, а именно последующее (после подачи ДТ) представление в таможенный орган разрешительных документов, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, неисполнение обществом своих обязанностей, не связано с пренебрежительным отношениям к публично-правовым обязанностям, установленных таможенным законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что действия ООО "МПВ" не были направлены на продолжение нарушения, так как обществом была представлена декларация соответствия, в связи с чем безопасность товара была подтверждена.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, с учетом характера вменяемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий его совершения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права, требование общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-37952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович