Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-2970/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-36400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-36400/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании недействительным решения, о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.07.2013 г. по делу N 21, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.11.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 18.12.2013 дела по данным заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые видит в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие юридического лица и надлежащего извещения; копия протокола не направлена в адрес общества. Также ссылается на то, что суд не оценил, что резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013, а в полном объеме оно изготовлено 05.10.2013. Кроме того, общество полагает, что вывод суда о доказанности нарушения ошибочен.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению физического лица 21.02.2013 Управление в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" возбудило дело N 21 по признакам нарушения законодательства о рекламе

По результатам рассмотрения дела N 21 комиссией УФАС принято решение от 03.07.2013 (л.д. 145-151), согласно которому распространенная ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в декабре 2012 г. реклама акции "Покупайте в декабре - экономьте в январе. Вернем деньги покупками", распространенная обществом в гипермаркете "Карусель" признана ненадлежащей, противоречащей требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку в рекламе содержатся несоответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара в рамках акции в январе 2013 года с использованием купона (сертификата).

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" административного производства, в ходе которого действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

УФАС по Свердловской области вынесло постановление по делу N 21 от 05.11.2013 г. о назначении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании решения недействительным, а постановления - незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания их незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ст. 5 Закона о рекламе предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы; согласно пункту 4 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Антимонопольным органом было установлено, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в период с 01.12.2012 г. по 31.01.2013 г. в гипермаркете "Карусель", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5, проводило рекламную акцию "Покупайте в декабре - экономьте в январе. Вернем деньги покупками", направленную на продвижение реализации товаров в гипермаркете "Карусель".

В ходе данной акции потребителям, приобретавшим в данном магазине товар в декабре 2012 г., на кассах вручались купоны, содержащие следующие условия акции: "_Для участия в акции необходимо приобрести товары в ГМ "Карусель" на сумму не менее 1500 руб. с 1 по 31 декабря 2012 г. и получить сертификат на оплату покупок номиналом 100 руб.; оплатить товары сертификатом возможно с 1 по 31 января 2013: оплата сертификатом возможна при сумме чека не менее 100 рублей. Покупатель может совершить покупку на сумму больше номинала подарочного сертификата. Покупатель может использовать только один сертификат номиналом 100 рублей на один чек_".

Рекламная акция также сопровождалась размещением рекламного плаката при входе в гипермаркет. На плакате была размещена следующая информация: "В верхнем правом углу - наименование: Гипермаркет "Карусель", далее слова: "Покупайте в декабре - экономьте в январе. Вернем деньги покупками". Далее на ? плаката размещено изображение сертификата (стилизованного под денежную банкноту с указанием в нем номинала в 100 руб., перевязанного бантом). Внизу мелким шрифтом: с 1 по 31 декабря 2012 делайте покупки в гипермаркетах "Карусель" и получите сертификаты на покупку с 1 по 31 января 2013 г. Подробности акции уточняйте в гипермаркетах "Карусель".

Суд первой инстанции правомерно поддержал антимонопольный орган в вопросе признания размещенной на купонах и на стенде информации обладающей признаками рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к гипермаркету "Карусель" и проводимой в нем акции.

Далее антимонопольным органом было установлено, что заявленные в условиях акции скидки обществом не были предоставлены на заявленных в сертификатах условиях, поскольку им были изменены продекларированные ранее условия (изменена стоимость минимальной покупки со 100 руб. до 500 руб.).

Письменным обращением Бикбаевой О.В. (л.д. 79-80) в антимонопольный орган подтверждается, что в декабре 2012 г. после совершения покупок в гипермаркете "Карусель" ей были вручены 2 купона (сертификата) номиналом в 100 руб. каждый для оплаты товаров в январе 2013 г. Между тем, при попытке воспользоваться данными сертификатами 27.01.2013 г. при наличии двух покупок на сумму более 100 руб. каждая, два сертификата в оплату части покупок приняты не были. Покупателю объяснили, что право на использование купона в качестве оплаты части товара возникает в случае стоимости покупки не менее 500 руб., при этом в указанной стоимости не учитывается товар, на который установлены скидки. Бикбаева О.В. смогла воспользоваться своим правом на погашение лишь одного сертификата.

Данный факт подтвержден и заявителем, из объяснений которого следует, что условия акции были изменены уже в декабре 2012 г. путем размещения соответствующей информации на стенде.

Установленные фактические обстоятельства послужили основанием для выводов Управления о том, что в январе 2013 товар на условиях, указанных в выданных ранее купонах, приобрести было невозможно.

Из чего следует, что распространенная в декабре 2012 г. реклама акции гипермаркета "Карусель" "Покупайте в декабре - экономьте в январе. Вернем деньги покупками" не соответствовала действительности в части существенной информации об условиях приобретения товаров с учетом скидки, предоставляемой путем принятия к зачету ранее выданных купонов.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа, изложенный в решении и постановлении, о допущенном ЗАО "Торговый дом "Перекресток" нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 21, подтверждаются представленными доказательствами, которые не опровергнуты обществом документально. Антимонопольный орган правильно квалифицировал нарушение, оценив все обстоятельства его совершения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к законным и обоснованным выводам о доказанности нарушения обществом Закона о рекламе, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не установив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановления.

Заявления общества о признании решения недействительным, а постановления незаконным рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями глав 24, 25 АПК РФ к порядку рассмотрения дел, все доводы сторон рассмотрены, им дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательствам сторон суд также дал надлежащую оценку.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений по существу спора и полагает, что доводы апелляционной жалобы общества не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции о законности решения и постановления.

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела, в которых представлены уведомление от 02.08.2013 N 7871 и доказательства его направления и заблаговременного вручения, как по юридическому адресу общества, так и по месту нахождения филиала общества в Екатеринбурге (л.д. 104-108).

Довод общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется определение от 10.09.2013 N 9270, которое вместе с копией протокола по делу N 21 было направлено обществу также по юридическому адресу в г. Москва и по месту нахождения филиала в Екатеринбурге и вручено 01.10.2013 и 18.09.2013 соответственно (л.д. 111-112).

Податель жалобы отмечает, что судом не оценен тот факт, что резолютивная часть постановления по административному делу объявлена 30.10.2013, а в полном объеме оно изготовлено 05.10.2013 (раньше резолютивной части). Исследовав материалы дела (в том числе, касающиеся извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела 30.10.2013), апелляционный суд признает указание месяца изготовления постановления в полном объеме (октябрь 2013 вместо ноября 2013) опечаткой, не влекущей отмену постановления.

Доводы общества, которые сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения в сфере законодательства о рекламе, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они опровергаются содержанием решения антимонопольного органа, жалобой физического лица в УФАС и иными доказательствами, собранными антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт, принятый без нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-36400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина