Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-3025/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-18704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Владимировны (рег. N 07АП-3025/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года (судья Вульферт С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хвостунова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гагариной Татьяне Владимировне о взыскании 223 854 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвостунов Сергей Михайлович (далее - ИП Хвостунов С.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагариной Татьяне Владимировне (далее - ИП Гагарина Т.В.) о взыскании 223 854 руб., в том числе 221 872 руб. долга по оплате товара, 1 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки продукции от 01.01.2013, и обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) с индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Хвостунова Сергея Михайловича взыскано 223 854 руб. (в том числе 221872 руб. долга, 1982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 7 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. расходов на оплату юридической помощи. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась ИП Гагарина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на неполучение определения о предварительном судебном заседании, и отсутствие сведений о дате судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом документы в качестве доказательств не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, не скреплены печатью ИП Гагариной Т.В., а доверенности, по которым лица, уполномоченные покупателем, принимали бы товар от поставщика, отсутствуют. Считает, что ведомости отпуска нефтепродуктов не подтверждают факт передачи товара в заявленном размере.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между между ИП Хвостуновым С.М. (продавец) и ИП Гагариной Т.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2013, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить летнее дизельное топливо (продукцию) в количестве и по цене, зафиксированным в первичных учетных документах - в ведомостях АЗС, составляемых ежедневно по фактически отпущенному количеству продукции покупателю. АЗС продавца расположена по адресу: Гурьевский р-н, 5 км автодороги Гурьевск-Малая-Салаирка (пункт 1.1.) (л.д.13-14).

Согласно пункту 4.1. договора, отгрузка продукции производится путем обслуживания автомобильного транспорта на АЗС.

Датой отгрузки считается дата оформления соответствующих первичных документов на узле отгрузки. Поставщик считается исполнившим свою обязанность с момента отгрузки продукции покупателю. Право собственности, а также риск случайной гибели и повреждения продукции переходит к покупателю с момента подписания первичных документов (пункт 4.2.).

Как указано в пункте 3.2. договора, оплата за продукцию производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ИП Хвостуновым С.М. была передана ИП Гагариной Т.В. продукция на общую сумму 221 874 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о их соответствии требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и принял их в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, согласно пункту 1.1. которого количество и цена дизельного топлива фиксируется в первичных учетных документах - в ведомостях АЗС, составляемых ежедневно по фактически отпущенному количеству продукции Покупателю. В этой связи пришел к правильному выводу, что факт передачи продукции ответчику подтвержден первичными документами - ведомостями отпуска нефтепродуктов через АЗС за июль, август и сентябрь 2013 года с подписями водителя транспортных средств ответчика и операторов АЗС (л.д.15-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что ведомости отпуска нефтепродуктов не подтверждают факт передачи товара в заявленном размере, противоречит условиям договора поставки.

Как это следует из ведомостей отпуска нефтепродуктов, отгрузка продукции производилась путем обслуживания автомобильного транспорта на АЗС, что соответствует условиям договора (п.4.1. договора).

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается принадлежность автомобилей, упомянутых в ведомостях отпуска нефтепродуктов, которые обслуживались истцом в соответствии с условиями договора.

Оспаривая факт поставки продукции, в связи подписанием первичных учетных документов неустановленными лицами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, пользующиеся указанным автомобильным транспортом, неправомерно им завладели.

Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 1.1. договора не предусматривают необходимость заверения в ведомостях отпуска нефтепродуктов через АЗС подписей лиц, получивших продукцию, печатью ИП Гагариной Т.В.

В этой связи довод заявителя о том, что принятые судом документы в качестве доказательств не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, не скреплены печатью ИП Гагариной Т.В., подлежит отклонению.

В этой связи отсутствием доказательств оплаты ответчиком продукции в размере 221 874 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 руб. Расчет составлен по ставке ЦБ РФ-8,25 % за период с 01.11.2013 по 09.12.2013 (39 дней).

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражения относительно заявленных требований, документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца права на обращение с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция N 091147 на сумму 2 500 руб. за составление искового заявления и квитанция N 091140 на сумму 1500 руб. за консультацию (500 руб.) и составление претензии (1000 руб.) (л.д.22-23).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал составление искового заявления, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" за составление заявлений от 2500 до 5000 руб., подготовка к судебному заседанию -7000 руб.) и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 500 руб., исходя из того, что консультационные услуги и составление претензий не относятся к судебным расходам. При этом суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Основания для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение от 18.12.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2014 дважды было направлено в адрес ответчика и получено Гагариной Т.В. 21.12.2014 (л.д.5) и 04.01.2014 (л.д.3).

Определением суда от 18.12.2013 ответчик был уведомлен о том, что при отсутствии письменных возражений сторон, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании 11.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 часть 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В предварительное судебное заседание, ответчик не явился. Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, в связи с чем, суд правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Гагарина Т.В. надлежащим образом извещалась о назначении судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова