Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-2066/14

город Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-10790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Селуянов П.Д., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 22.01.2014 N 1-8 выданной сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм": Микаелян А.В., представитель по доверенности от 17.04.2014 выданной сроком на один год; Кострюков Ю.А., представитель по доверенности от 24.04.2014 выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу N А14-10790/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (ОГРН 1053600321389, ИНН 3662101214), г.Воронеж к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 N 03-13/2106-6, взыскании 30000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валеофарм" (далее - заявитель, Общество, ООО "Валеофарм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 N 03-13/2106-6, а также взыскании 30000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поставленная Обществом продукция является спиртом по фармокопейным статьям, поскольку она производится путем добавления очищенной воды и используется в качестве лекарственного средства. Так же в обоснование данного факта административный орган ссылается на регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-009320708 от 25.11.2008 и делает вывод о том, что указанная продукция подпадает под понятие "Этиловый спирт по фармокопейным статьям" по наличию в его составе вспомогательного вещества - воды очищенной. По мнению Управления, поставленная Обществом продукция в первую очередь является этиловым спиртом, а потом уже лекарственным средством, и соответственно регулируется Законом N 171-ФЗ. Кроме того, Управление указывает, что размер заявленных издержек не соответствует критериям разумности и является необоснованно завышенным, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Валеофарм" обосновывает то, что поставляемая ООО "Валеофарм" продукция является лекарственным средством, соответственно не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ. Факт оказания услуг представителем и факт несения стороной судебных издержек подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, при проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей было установлено, что ООО "Валеофарм" допущено административное правонарушение, выразившееся в уклонении от подачи следующих деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложение N 6, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложение N 7, об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложения N 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила).

По состоянию на 10.08.2013 декларация по указанным выше формам за 2 квартал 2013 года ООО "Валеофарм" не представлены ни в электронной форме в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, ни на бумажном носителе в Управление.

По факту выявленного нарушения 05.09.2012 заместитель начальника отдела контроля за декларированием оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пределах полномочий, предоставленных пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица составил протокол об административном правонарушении N03-13/2559-1 в отношении ООО "Валеофарм".

Надлежащее извещение Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено телефонограммой N у1-14580/03 от 03.09.2014, ходатайством ООО "Валеофарм" N 115 от 04.09.2013 о рассмотрении дела без его участия.

По материалам административного дела врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Абдурахманов А.Ш. 10.09.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N03-13/2106-6 о привлечении ООО "Валеофарм" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении административного дела законный представитель ООО "Валеофарм" не присутствовал. Надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-13/2106-6 подтверждено материалами дела, а именно: реестром почтовых отправлений N у1-ЗП3 от 06.09.2013, ходатайством ООО "Валеофарм" о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Постановление по делу об административном правонарушении N03-13/2106-6 от 10.09.2013 направлено в адрес ООО "Валеофарм" 18.09.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений N у1-ЗП3, и не оспаривается заявителем.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Валеофарм" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции также признал требования Общества о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А14-10790/2013, в размере 30000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Во исполнение указанных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, вступившим в законную силу 28.08.2012, утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В пункте 1 Правил перечислены 12 видов деклараций, порядок представления которых устанавливается Правилами, в том числе декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 2 Правил перечисляются лица, на которых возлагаются обязанности по представлению указанных в пункте 1 Правил деклараций, а именно:

а) организации, осуществляющие: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата); производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; розничную продажу алкогольной продукции;

б) организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков;

в) организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

г) организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

д) организации, осуществляющие закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд;

е) организации, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

Пунктом 9, 15, 16, 18, 21 Правил установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам) представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.

Декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.

При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, обязанность по представлению конкретной декларации возлагается только в том случае, если это лицо в силу специфики осуществляемой им деятельности относится к одной из категорий лиц, указанных в пунктах 3 - 14 Правил и для этой категории лиц предусмотрена обязанность представлять конкретную декларацию.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет следующие полномочия:

- лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции;

- ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, деятельность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требует наличия у лица ее осуществляющего соответствующей лицензии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО "Валеофарм" имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) N ФС-99-02-001636 от 02.12.2010, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действующая до 02.12.2015.

Доказательства наличия у ООО "Валеофарм" лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязанности представлять декларации за 2 квартал 2012 по формам N 6, N 7, N 8, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поставленная Обществом продукция является спиртом по фармокопейным статьям, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт по фармокопейным статьям - это этиловый спирт, произведенный путем добавления очищенной воды в закупаемый ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармокопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

Таким образом, составляющие части этилового спирта по фармокопейным статьям: очищенная вода и закупленный (готовый) ректификованный этиловый спирт.

Из ГОСТ Р 51652-2000 следует, что ректификованный этиловый спирт - это спирт, полученный путем процесса ректификации.

Ректификация - химический процесс, позволяющий выделить химически чистое вещество из сырья. Суть метода ректификации заключается в том, что в специальном устройстве (ректификационной колонне) фракции перегоняемого продукта разделяются по температуре конденсации.

Поставляемые ООО "Валеофарм" лекарственные средства произведены по нормативной документации производителя - ЗАО "Фармацевтическая фабрика" на основании ГОСТ Р 52554-2006 и ГОСТ Р 52304-2005:

- "Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70 %" (ЛСР-009320/08) - нормативная документация N ЛСР-009320/08-251108;

- "Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%" (ЛСР-009896/09) нормативная документация N ЛСР-009896/09-041209;

С учетом изложенного, поставляемы Обществом лекарства произведены из фармацевтической субстанции "Этиловый спирт, субстанция 95%" (регистрационное удостоверение - ЛСР-008823/08; нормативная документация на производство - ФСП 42-9292-08). При изготовлении фармацевтической субстанции закупки ректификованного этилового спирта из пищевого сырья не происходило.

Из нормативной документации и на основании требований Министерства здравоохранения РФ (письмо N 20-0/10/2-3712 от 28.05.2013 к производителям лекарственных препаратов) можно сделать вывод, что составные части лекарственного средства, поставляемого ООО "Валеофарм" - это фармацевтическая субстанция и очищенная вода, а не спирт этиловый и очищенная вода, как утверждает административный орган.

Довод административного органа о том, что поставленная продукция в первую очередь является этиловым спиртом, а потом уже лекарственным средством, и соответственно подлежит регулированию Законом N 171, отклоняется как необоснованный.

Законом N 171-ФЗ предусмотрено, что действие федерального закона не распространяется на обращение лекарственных средств, за исключением этилового спирта по фармокопейным статьям.

Законодатель точно и полно раскрывает понятие, что такое этиловый спирт по фармокопейным статьям.

Поставляемая ООО "Валеофарм" продукция является лекарственным средством, соответственно не подпадает под действие Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, указанная продукция в первую очередь является лекарственным средством, а не этиловым спиртом.

Доказательства того, что ООО "Валеофарм" осуществляет оборот этилового спирта по фармокопейным статьям административным органом не предоставлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни протокол от 05.09.2013, ни постановление от 13.08.2013 не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях ООО "Валеофарм" состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.09.2013, по условиям которого ООО "Валеофарм", именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и ИП Гуров В.В., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия 36 N 002517053 от 06.02.2006, именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, по обжалованию постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу N 03-13/2106-6 от 10.09.2013. Протоколом согласования цены стороны определили стоимость услуг, подлежащих выполнению.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.09.2013 договор дополнен п.1.3 следующего содержания: "интересы заказчика в судебных заседаниях может представлять как исполнитель лично, так и третьи лица, предоставленные исполнителем: Демина Е.В., Микаелян А.В., Быкова А.С., Черный В.В. Полномочия этих лиц подтверждаются доверенностями, выдаваемыми заказчиком".

В силу пункта 5 договора Заказчик обязался выплатить вознаграждение за исполнение ИП Гуровым В.В. поручения по настоящему договору в размере 30 000 руб. в порядке предоплаты.

В протоколе согласования цены к указанному договору от 25.09.2013 стороны предусмотрели следующие цены на подлежащие исполнению услуги: составление искового заявления - 6000 руб.; участие в предварительном судебном заседании - 8000 руб.; участие в судебном заседании - 8000 руб.; составление ходатайств - 4000 руб.; составление пояснений - 4000 руб.

В случае принятия заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стоимость оказанных услуг оценивается в 30000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2013 N 2223 (л.д.83 т.1) денежные средства в размере 30000 руб. перечислены в качестве предоплаты Исполнителю.

ИП Гуровым В.В. (исполнитель) заказчику (ООО "Валеофарм") предоставлены услуги по договору от 25.09.2014 на сумму 30000,0 руб., в том числе: составление искового заявления - 6000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 15.01.2014 - 8000 руб.; составление ходатайства от 19.11.2013 - 4000 руб.; составление пояснения от 21.11.2013 - 4000 руб.; составление пояснения от 10.01.2014 - 4000 руб.; составление пояснения от 14.02.2014 - 4000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 30000,0 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ по договору, указанными в нем документами: заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления от 10.09.2013 N 03-13/2106-6, ходатайством от 19.11.2013, пояснениями от 21.11.2013, 10.01.2014, 14.02.2014, имеющимися в материалах дела, протоколом предварительного судебного заседания от 15.01.2014, в котором указано на участие в судебном заседании представителей ООО "Валеофарм" на основании доверенностей от 13.01.2014, Деминой Е.В., Быковой А.С., Черного В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных Обществом судебных расходов сумме 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов, административным органом в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Работа представителей Общества включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку иных документов, требующих детальных исследований. Доказательств чрезмерности расходов, необоснованности участия на стороне заявителя нескольких представителей, отсутствуют.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 N 2 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения, в том числе: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000,0 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,0 руб.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя в общей сумме 30 000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу N А14-10790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта