Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-2364/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-23633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахтострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Строй" о взыскании 5 229 417 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Строй": Булавин А.А. (доверенность N 4 от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845) (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Строй" (ОГРН 1084221001171) (далее - ООО "Интегра-Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 01-2011 от 17.01.2011 в сумме 4 144 877 руб. 22 коп., процентов за пользование займом в сумме 703 211 руб. 18 коп. и неустойки в общей сумме 446 024 руб. 14 коп. (л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой неустойки до 381 328 руб. 70 коп. (л.д. 53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 исковые требования ООО "ОК "Сибшахтострой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 147 руб. 09 коп. (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Строй" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интегра-Строй" ссылалось на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. ООО "ОК "Сибшахтострой" не направляло в адрес ответчика исковое заявление, хотя в договоре займа N 01-2011 от 17.01.2011, заключенном между сторонами, указан адрес фактического нахождения ООО "Интегра-Строй". Кроме того, денежные средства истцом были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики", на которое ответчик не предоставлял заявку в порядке, установленном договором займа, заключенном между сторонами, письмо N 12 от 17.01.2011 руководителем ООО "Интегра-Строй" не подписывалось, следовательно у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору займа N 01-2011 от 17.01.2011.

До начала судебного заседания ООО "ОК "Сибшахтострой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась по юридическому адресу ответчика, но была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, довод ответчика о том, что письмо N 12 от 17.01.2011 руководителем ООО "Интегра-Строй" не подписывалось и заявок не подавалось, истец считает необоснованным.

Определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-23633/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Интегра-Строй" о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 17.01.2011 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (займодавец) и ООО "Интегра-Строй" (заёмщик) заключен договор займа N 01-2011 (л.д. 14-16), по условиям которого займодавец передачет в собственность заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.6 договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора сумма займа складывается из сумм, перечисленных займодавцем согласно заявкам заемщика, при этом не может превышать 5 000 000 руб.

По условиям п. 1.7 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.04.2011.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме того, п. 3.1 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.7 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также в п. 3.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании письма ответчика (л.д. 26), в счёт исполнения им обязательств перед третьими лицами, истец перечислил третьим лицам за ответчика денежные средства в общей сумме 4 144 877 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 46 от 13.01.2011, N 120 от 18.01.2011, N 121 от 18.01.2011 (л.д. 20, 22, 24).

15.04.2011, 30.09.2011 и 30.03.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с условиями которых срок предоставления займа продлевался до 01.10.2011, до 01.04.2012, до 01.07.2013 соответственно (л.д. 16, 17, 18).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2012, которым из договора займа N 01-2011 от 17.01.2011 исключены условия об уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки за несвоевременную выплату процентов (л.д. 19).

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.10.2012.

Поскольку в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора займа N 01-2011 от 17.01.2011.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 144 877 руб. 22 коп. подтверждается платёжными поручениями N 46 от 13.01.2011, N 120 от 18.01.2011, N 121 от 18.01.2011 (л.д. 20, 22, 24).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

До настоящего времени ООО "Интегра-Строй" принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 144 877 руб. 22 коп. и процентов за пользование займом в размере 703 211 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 381 328 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.7 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Интегра-Строй" предусмотренные договором займа обязательства надлежащим образом не выполнило: просрочка погашения суммы займа доказана материалами дела, документально ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 381 328 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный истцом расчёт неустойки (л.д. 34) за период времени с 01.07.2013 по 30.09.2013 (92 дня) апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представлен.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики", на которое ответчик не предоставлял заявку в порядке, установленном договором займа, заключенном между сторонами, письмо N 12 от 17.01.2011 руководителем ООО "Интегра-Строй" не подписывалось, следовательно у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по договору займа N 01-2011 от 17.01.2011, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по платёжному поручению N 120 от 18.01.2011 на сумму 2 681 720 руб. 50 коп. перечислены истцом на основании письма ответчика исх.N 12 от 17.01.2011 (л.д. 26), в котором ответчик просил перечислить денежные средства третьим лицам в счёт договора займа N01-2011 от 17.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об исполнении договора займа таким образом.

Кроме того, ответчиком о фальсификации письма N 12 от 17.01.2011 в суде апелляционной инстанции не заявлялась.

Таким образом, письмо N 12 от 17.01.2011 является относимым и допустимым доказательством.

В силу обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установленных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-23633/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахтострой".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-23633/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахтострой" задолженность 4 144 877 руб. 22 коп., проценты за пользование займом в сумме 703 211 руб. 18 коп., неустойку в сумме 381 328 руб. 70 коп., а также 49 147 руб. 09 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания "Сибшахтострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб. 47 коп., излишне уплаченную платёжным поручением N 4752 от 24.10.2013."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова