Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3460/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-39172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-39172/2013

по иску закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский электромеханический завод" (ОГРН 1023404356645, ИНН 3448008978)

о взыскании пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРБО" (далее - общество "УРБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский электромеханический завод" (далее - общество "Волгоградский электромеханический завод", ответчик) о взыскании пени в размере 1 659 111 руб. 81 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 31.03.2012 по 24.12.2012 в сумме 829 555 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 829 555 руб. 91 коп. отменить.

В апелляционной жалобе общество "Волгоградский электромеханический завод" в качестве причин просрочки передачи продукции ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику конструкторской документации в сроки, установленные в п.5 спецификации от 03.02.2012 N 10. Указывает, что из положений договора поставки от 10.09.2010 N 220-1841423 следует, что соблюдение сроков поставки продукции находится в прямой зависимости от соблюдения истцом сроков передачи документации, в связи с чем, полагает, что просрочка поставки продукции произошла не по его вине. Полагает, что размер пени за нарушение сроков передачи продукции по спецификации от 03.02.2012 N 10 составляет 211 741 руб. 01 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между обществом "УРБО" и обществом "Волгоградский электромеханический завод" заключен договор поставки N 220-1841423 (л.д. 19-34, т.1) (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) истца, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях (а равно - в спецификациях) к договору, и передать продукцию, а истец - принять и оплатить данную продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, подписываемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификация от 03.02.2012 N 10 (л.д. 35-40, т.1) на общую сумму 15 503 238 руб. 70 коп. (в том числе НДС - 2 364 900 руб. 82 коп.) и спецификация от 16.02.2012 N 12 (л.д. 93-98, т.1) на общую сумму 15 389 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 2 347 550 руб. 85 коп.).

Согласно п.3.1 спецификации от 03.02.2012 N 10 срок поставки продукции определяется в соответствии с графой "Срок поставки" Таблицы 1.

Порядок оплаты продукции определен сторонами в п.1 указанной спецификации следующим образом: путем внесения авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости продукции, что составляет 4 650 971 руб. 61 коп., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки ответчиком продукции в полном объеме и получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), копии транспортной ж/д накладной с отметкой грузополучателя о принятии продукции.

В п.5 спецификации стороны согласовали, что конструкторская документация, указанная в графе "Обозначение ПС" настоящей спецификации передается покупателем поставщику в рамках соглашения о конфиденциальности от 24.08.2010 N 220-1844466 (л.д.45 т.1) с оформлением акта приема-передачи сведений конфиденциального характера в следующие сроки:

-по заказу 123039-011/01-02 - в срок до 30.01.2012;

-по заказу 123042-011/01-02 - в срок до 30.01.2012;

-по заказу 123043-011/01-02 - в срок до 30.01.2012;

-по заказу 124047-011/01 - в срок до 30.01.2012;

-по заказу 124048-011/01 - в срок до 30.01.2012;

-по заказу 124057-011/01 - в срок до 30.01.2012

-по заказу 124046-011/01 - в срок до 15.02.2012;

-по заказу 125025-011/01-03 - в срок до 30.01.2012.

Согласно п.1.3 спецификации от 16.02.2012 N 12 срок поставки продукции определяется в соответствии с графой "Срок поставки продукции" Таблицы.

Пунктом 4 указанной спецификации стороны согласовали, условия оплаты продукции, согласно которым авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления авансового платежа поставщик обязуется предоставить покупателю надлежащим образом оформленный оригинал счета-фактуры на сумму авансового платежа. В случае просрочки предоставления оригинала указанного документа срок окончательного расчета за продукцию увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления счета-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции в полном объеме на склад грузополучателя, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции, а также на каждую партию продукции, входящую в позицию продукции: оригиналы товарно-транспортной накладной (товарно-транспортных накладных) подписанной (подписанных) грузополучателем, других, предусмотренных настоящей спецификацией и договором, документов. При этом каждая позиция продукции оплачивается на 30% путем зачета авансового платежа.

В п.2 спецификации от 16.02.2012 N 12 указано, что на момент подписания настоящей спецификации поставщик имеет в своем распоряжении техническую и конструкторскую документацию, необходимую для изготовления продукции.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки продукции и своевременной оплаты изготовленной продукции.

Между тем, ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, установленные в спецификации от 03.02.2012 N 10, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию.

В связи с нарушением обществом "Волгоградский электромеханический завод" сроков поставки общество "УРБО" направило в адрес ответчика претензию от 27.02.2013 N 269 (л.д.134-135 т.1) с требованием об уплате неустойки в соответствии с п.10.2 договора поставки от 10.09.2010 N 220-1841423 в течение двадцати дней с момента получения настоящей претензии.

Обществом "Волгоградский электромеханический завод" был направлен ответ на претензию от 01.04.2013 N 246 (л.д.136, 137 т.1), согласно которому ответчик считает начисленные пени незаконными и необоснованными.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии общество "УРБО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки продукции по спецификациям от 03.02.2012 N 10, от 16.02.2012 N 12 составила 1 659 111 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что просрочка поставки продукции произошла в связи с нарушением истцом сроков передачи конструкторской документации, предусмотренных п.5 спецификации от 03.02.2012 N 10.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с общества "Волгоградский электромеханический завод" неустойки и правильности ее расчета.

Проанализировав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе в качестве причин просрочки поставки продукции на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче конструкторской документации, в качестве доказательств, подтверждающих данный факт, ссылается на переписку с истцом.

В соответствие с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Проанализировав представленные в материалы дела письма ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная поставка товара связана с действиями ответчика, а не истца.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что в письме от 12.03.2012 N 212 сообщается о неполучении чертежей для изготовления заказов, указанное письмо адресовано начальнику управления кооперации общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" - организации, которая не является истом по рассматриваемому делу. Письма от 12.01.2012 N 7, от 13.01.2012 N 9, от 02.02.2013 N 83, от 02.03.2012 N 195 также адресованы не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг".

Из содержания письма от 21.03.2012 N 255 следует только то, что ответчик просит рассмотреть возможность переноса срока поставки, а не вопрос о несвоевременности передачи конструкторской документации.

Таким образом, доказательства того, что истец отказался принять поставленный своевременно товар либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик в материалы дела суду не представил.

Пунктом 10.2 договора поставки от 10.09.2010 N 220-1841423 предусмотрено право истца взыскать с ответчика за нарушение срока передачи продукции пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по изготовлению продукции.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что срок поставки товара согласован сторонами в спорной спецификации от 03.02.2012 N 10.

Материалами дела также подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу в рамках указанных спецификаций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика договорной неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора поставки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что товар был поставлен ответчиком самостоятельно с просрочкой от 35 до 85 дней, значительную стоимость поставляемого товара, высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза до 829 555 руб. 91 коп.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-39172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова