Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1880/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А36-4164/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Викарчука Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу N А36-4164/2013 (судья Богатов В.И.) по иску Викарчука Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрВторМет" (ОГРН 1084813000557, ИНН 4813011172) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЦентрВторМет" в размере 42 530 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 410 руб. 22 коп., а также судебных расходов,

установил: Викарчук Николай Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу N А36-4164/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 г. апелляционная жалоба Викарчука Николая Андреевича была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 28.04.2014 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 04.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Викарчука Николая Андреевича без движения были размещены также на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Викарчук Николай Андреевич, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Викарчук Николай Андреевич не представил документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Викарчуку Николаю Андреевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 г. по делу N А36-4164/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая