Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4242/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Марьенковой С.А. - Адестов Н.Б., доверенность от 30.10.2013,

от Максимовой Ю.В. - Адестов Н.Б., доверенность от 16.11.2013,

от Максимова П.В. - Адестов Н.Б., доверенность от 06.11.2013,

от Гвимрадзе В.З. - Адестов Н.Б., доверенность от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк П.К.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013, 29.08.2013, к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш".

Максимов П.В., Максимова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права общей долевой собственности с долей в праве _ на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкп.4, ул. Лизы Чайкиной, 66 (вх. N 74118 от 03.07.2013).

Также, в рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" - Гвимрадзе В.З. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66 (вх. N 8311 от 25.07.2013).

Марьенкова С.А. также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66 (вх. N 83114 от 25.07.2013).

Определением арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданных в рамках дела N А55-6250/2009 заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности и заявление ОАО "Тольттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданные в рамках дела N А55-6250/2009 заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности и заявление ОАО "Тольттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и выделе доли в натуре - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009, на момент рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство заявлений, находилось в стадии рассмотрения, а объединение с ним заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности, приведет к чрезмерному затягиванию процесса по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений, в рассматриваемом случае, не влечет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Следует так же отметить, что в данном случае, отказ в объединение дел в одно производство является, в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова