Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-360/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-12901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий": Миюсова А.И., представителя по доверенности от 12.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий"

на решение от 04.12.2013

по делу N А73-12901/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Касатикова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий"

о взыскании 513 979,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касатиков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий" о взыскании 513 979, 17 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 979,17 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Иск мотивирован необоснованным удержанием и не возвратом ответчиком ошибочно перечисленных на его счет 500 000 руб.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, возражений на иск не представил.

Решением суда от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВ-Меркурий" в пользу ИП Касатикова А.В. взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 9 395, 83 руб. процентов за пользование денежными средствами и 6 937,57 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 161,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Меркурий" просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, связанных с не извещением директора общества Наседкина В.В. о времени и месте судебного заседания. В подтверждение того, что директор не мог быть извещен, заявитель представил копии документов: сведения о численности работников в ООО "ДВ-Меркурий" (1 человек), листок нетрудоспособности о том, что Наседкин В.В. с 25.11.2013 по 03.12.2013 находился на стационарном лечении, авиабилеты на 23.11.2013 и 03.12.2013. В связи этим директор был лишен возможности возражать против иска и представить в подтверждение наличия договорных отношений с ИП Касатиковым А.В. договор от 20.05.2013. Во исполнение пункта 3.1 договора ИП Касатиков произвел оплату аванса в размере 30 %. Обществом работы по договору выполнены, ИП Касатикову А.В. с сопроводительным письмом представлены акты выполненных работ, однако оплата в полном объеме не произведена.

ИП Касатиков А.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивает на том, что договорных отношений с ООО "ДВ-Меркурий" не имеет, денежные средства перечислил в счет несуществующего обязательства. Никаких актов выполненных работ не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с размещением информации на официальном сайте суда.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года истец платежными поручениями N 67 от 21.05.2013 на сумму 200 000 руб., N 73 от 30.05.2013 на сумму 300 000 руб. перечислил ООО "ДВ-Меркурий" 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты строительно-ремонтных работ по договору б/н от 20.05.2013.

Письмом от 01.07.2013 исх. N 17 истец просил ООО "ДВ-Меркурий" вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма 500 000 руб., перечисленная в счет отсутствующего обязательства, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию вместе с процентами в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции его о времени и месте судебного заседания. В подтверждение того, что Наседкин В.В. - единственный учредитель, директор и работник в одном лице, не мог быть извещен, представил копии документов.

По сведениям о численности работников в ООО "ДВ-Меркурий" по состоянию на 01.01.2013 значится 1 человек, листок нетрудоспособности выдан Наседкину В.В. о том, что он с 25.11.2013 по 03.12.2013 находился на стационарном лечении, авиабилеты выданы на 23.11.2013 и 03.12.2013.

В связи этим единственный работник ООО "ДВ-Меркурий" утверждает, что был лишен возможности возражать против иска.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы, и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 51) о получении представителем ООО "ДВ-Меркурий" определения суда от 08.11.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебному разбирательству по существу.

Уведомление направлено и получено 19.11.2013 представителем ООО "ДВ-Меркурий" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17 корпус 4.

Сведения о регистрации указанного юридического лица по этому адресу содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание получение представителем юридического лица корреспонденции по месту государственной регистрации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нет.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2013 штатная численность работников ответчика составляла 1 человек (генеральный директор), отклоняется ввиду возможного привлечения сотрудников на основании гражданско-правовых соглашений, в том числе, например, по договору строительного подряда, на наличие которого ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что Наседкин В.В. на основании листка нетрудоспособности и авиабилетов с 25.11.2013 по 03.12.2013 находился на стационарном лечении в г. Москве, и не мог получить уведомление о назначении дела на 03.12.2013, подлежат отклонению, поскольку уведомление вручено 19.11.2013.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представить возражения и доказательства по делу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с выездом на лечение представителем ответчика не заявлено.

Что касается исковых требований истца о взыскании неосновательного общения в виду перечисления ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, спорная сумма перечислена истцом по платежным поручениям N 67 от 21.05.2013 и N 73 от 30.05.2013 в счет оплаты строительно-ремонтных работ по договору б/н от 20.05.2013.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил договор б/н от 20.05.2013, заключенный между ИП Касатиковым Александром Викторовичем (заказчик) и ООО "ДВ-Меркурий" (подрядчик).

По условиям договора подрядчик выполняет строительно-ремонтные работы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, 25 корпус 2 в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Цена договора указывается в сете, счете-фактуре и актах выполненных работ (пункт 2.1).

Оплата производится заказчиком в размере 30 % предоплаты за закупку материалов, оборудования и оплату смежных организаций (энергосбыта,, горводоканала, тепловых сетей). Оплата следующих 30 % после выполнения половины объема работ. Окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ, и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - по согласованию сторон (пункт 5.1).

Заказчиком по договору указан Касатиков А.В., в договоре указаны реквизиты предпринимателя, в том числе ОРГНИП, ИНН, и адрес регистрации: Владимиркая область, который совпадает с адресом, указанным им самим в исковом заявлении.

Указание истцом в платежных поручениях реквизитов договора и наличие такого договора, представленного ответчиком в суд второй инстанции, истцом в письменных отзывах на апелляционную жалобу никак не мотивировано. Сопроводительное письмо от 26.06.2013 о направлении в адрес заказчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 776 848 руб., счета-фактуры N 0031 от 25.06.2013 получено Касатиковым в тот же день - 26.06.2013, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, договор и сопроводительное письмо подписаны заказчиком, возражений, что эта подпись не Касатикова, им не заявлено.

С заявлением о фальсификации подписи истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции также не обращался.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Собранных по делу доказательств достаточно для вывода суда о том, что денежные средства перечислены в адрес ответчика по договору б/н от 20.05.2013, работы на сумму предоплаты выполнены и предъявлены истцу.

Следовательно, иск индивидуального предпринимателя Касатикова А.В. о взыскании с ООО "ДВ-Меркурий" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 979,17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе следует возложить на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2013 года по делу N А73-12901/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касатикова Александра Викторовича (ОГРИП 307333714400020, ИНН 332400151647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Меркурий" (ОГРН 1062703060969, ИНН 2703036773) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.12.2013 N 298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев